Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. N А28-15088/2004-592/23 Поскольку налоговая инспекция не доказала, что Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный несуществующим поставщикам, а также неправомерно признала рыночной регулируемую государством стоимость аренды муниципальной собственности, суд обоснованно отказал во взыскании налога и санкций за его неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2005 г. N А28-15088/2004-592/23
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО, Общество) 165 316 рублей 37 копеек налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

ЗАО в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2004 N 509 в части доначисления 758 278 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 242 479 рублей 09 копеек пеней, штрафа за неуплату данной суммы налога, а также 177 091 рубля 14 копеек пеней по единому социальному налогу.

Решением от 17.12.2004 с Общества, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, взыскано 2 000 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, 900 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 1 000 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 500 рублей штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования Инспекции отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 746 808 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и 149 361 рубля 79 копеек штрафа за неуплату данного налога. В связи с отказом Общества от части заявленного требования прекращено производство по делу по заявлению ЗАО об оспаривании решения Инспекции от 17.08.2004 N 509 в части доначисления 10 469 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 2 093 рублей 96 копеек штрафа за неуплату этой суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 40, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил Обществу 475 532 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку ЗАО в период проведения проверки не представило документов, подтверждающих оплату и постановку на учет товаров (работ, услуг) по 105 счетам-фактурам, представленным в налоговый орган уже после завершения проверки. Общество также неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 111 317 рублей 89 копеек, так как счета-фактуры индивидуальных предпринимателей, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налогового вычета в данной сумме, оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в них отсутствует номер свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также порядковый номер счета-фактуры. ЗАО не подтвердило постановку на учет товара по счету-фактуре ООО "Промагроресурс" от 01.10.2002 N 3612, и факт оказания данной организацией транспортных услуг по счету-фактуре от 30.09.2003 N 215, поэтому также завысило суммы налоговых вычетов на 24 843 рубля 63 копейки и 68 964 рубля соответственно. Обществу правомерно доначислено 69 249 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, так как организация занизила налоговую базу по названному налогу ввиду занижения стоимости услуг по передаче имущества в субаренду. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим способом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2005.

Законность вынесенного Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и установила, в частности неуплату: 475 532 рублей 96 копеек налога по причине непредставления в подтверждение права на применение налогового вычета в данной сумме 105 счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг); 111 317 рублей 89 копеек налога вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам индивидуальных предпринимателей, в которых не проставлены номера свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и порядковые номера этих счетов-фактур; 24 843 рублей 63 копеек и 68 964 рублей налога ввиду предъявления к вычету налога по товару, оприходование которого не подтверждено, и по причине неподтверждения факта оказания транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Промагроресурс"; 69 249 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость в связи с занижением стоимости услуг по представлению помещений в субаренду.

Результаты проверки оформлены актом от 22.03.2004 N 75, рассмотрев который, а также заявленные на него возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 17.08.2004 N 509 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 151 455 рублей 76 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции.

ЗАО добровольно налоговые санкции не погасило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанной суммы штрафа в арбитражный суд.

Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части и удовлетворяя в данной части требование ЗАО, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 40, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления искомых сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что в счете-фактуре обязательно указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Вместе с тем из смысла пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что счет-фактура является не единственным документом для подтверждения права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Право на налоговые вычеты должно быть подтверждено также и документами о фактической уплате сумм налога и оприходовании товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекция доначислила ЗАО 475 532 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость ввиду непредставления Обществом в момент проведения проверки 105 счетов-фактур. При этом из материалов дела видно и это не отрицается налоговым органом, что ЗАО после получения акта проверки представило в налоговый орган вместе с разногласиями искомые 105 счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

21.04.2004 руководитель Инспекции принял в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки обоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не представленным во время проверки, а именно для проверки постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и для проверки оплаты этих товаров (работ, услуг).

Из принятого впоследствии решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности следует, что организации доначислено 475 532 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость вследствие того, что проведенная должностными лицами налогового органа визуальная сверка подписей в счетах-фактурах и карточках банков с образцами подписей, свидетельствует об их несовпадении; получены сведения о том, что некоторые поставщики не состоят на налоговом учете, не прошли перерегистрацию или не представляют налоговую отчетность. При этом в данном решении Инспекции отсутствуют сведения о проверке документов, подтверждающих постановку товаров, услуг на учет и оплату счетов-фактур.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является виновно совершенное нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями, изложенными в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при выявлении фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности обязан указать конкретные, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений со ссылками на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные нарушения Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию вместе с разногласиями к акту проверки, а также в суд счета-фактуры, платежные и бухгалтерские документы подтверждают уплату Обществом поставщикам 475 532 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, а также оприходование поставленных товаров (работ, услуг).

Данные фактические обстоятельства вопреки положениям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не опровергла.

Доводы налогового органа о несоответствии проставленных на представленных счетах-фактурах подписей их образцам в карточках банков и о том, что ряд поставщиков не представляет налоговую отчетность, не состоит на налоговом учете и не прошел перерегистрацию, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, так как визуальное сравнение должностными лицами налогового органа образцов подписей с подписями, проставленными на счетах-фактурах не является надлежащим доказательством их несоответствия; право на применение добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов не ставится налоговым законодательством в зависимость от уплаты в бюджет налога поставщиками; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к вычету предъявлен налог с поставок несуществующих поставщиков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ЗАО 475 532 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества штрафа за неуплату данной суммы налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция доначислила ЗАО 111 317 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость вследствие незаконного, по мнению контролирующего органа, получения организацией налогового вычета в указанной сумме по счетам-фактурам, в которых отсутствуют реквизиты свидетельств о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей - поставщиков: Цеденова Н.Н. и Бесолицына А.К.

Арбитражный суд Кировской области установил, что исправленные счета-фактуры указанных поставщиков были представлены налогоплательщиком с возражением на акт выездной налоговой проверки. При этом Инспекция в ходе проведения налогового контроля (проверки) не установила каких-либо иных нарушений, указывающих на то, что товары, приобретенные Обществом у названных поставщиков не оприходованы, либо налог на добавленную стоимость не уплачен.

Суд, оценив также представленные в материалы дела дубликаты счетов-фактур с указанием о государственной регистрации поставщиков - индивидуальных предпринимателей, платежные документы и карточки складского учета, установил, что товары, приобретенные Обществом у индивидуальных предпринимателей Цеденова Н.Н., Бесолицына А.К., ЗАО оплатило (в том числе налог на добавленную стоимость), оприходовало, а дубликаты счетов-фактур, которые также были представлены в налоговый орган, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Данные выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 17.08.2004 N 509 в части доначисления 111 317 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость и законно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа за неуплату данной суммы налога.

Судебные акты в части спора о доначислении Обществу 24 843 рублей 63 копеек и 68 964 рублей налога на добавленную стоимость также подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что налоговый орган доначислил Обществу 24 843 рубля 63 копейки налога вследствие того, что ЗАО, по мнению Инспекции, не подтвердило оприходование 65 000 кг муки первого сорта, полученной по счету-фактуре ООО "Промагроресурс" от 01.10.2002 N 3612; 68 964 рублей налога ввиду неподтверждения Обществом получения от названной организации транспортно-экспедиционных услуг по счету-фактуре от 30.09.2003 N 215.

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела авансовый отчет от 10.10.2002, карточку складского учета N 02010100 на муку высшего сорта, письмо ООО "Промагроресурс", документы ОАО "Фининвестхлеб", договор транспортной экспедиции с ООО "Промагроресурс" от 01.02.2002, счет-фактуру от 30.09.2003 N 215, товарно-транспортную накладную от 30.09.2003 N 215, реестр путевых листов ООО "Промагроресурс" за сентябрь 2003, путевые листы установил, что 65 000 кг муки первого сорта в результате технической ошибки оприходованы ЗАО как такое же количество муки высшего сорта от ОАО "Фининвестхлеб"; хозяйственные операции (перевозки грузов) фактически осуществлены, то есть транспортные услуги ООО "Промагроресурс" Обществу оказало.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 24 843 рублей 63 копеек и 68 964 рублей налога на добавленную стоимость и законно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с организации штрафов за неуплату указанных сумм налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 69 249 рублей 30 копеек в связи с неправильным определением Обществом налоговой базы по субарендной плате. Налог доначислен проверяющими на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 13 849 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно, что ЗАО на основании договора с комитетом по управлению имуществом г. Кирова является арендатором помещения по адресу г. Киров, ул. Лепсе, д. 55 площадью 1 440 кв.м. Часть арендованных площадей Общество сдает в субаренду. Согласно условий договоров между ЗАО и субарендаторами размер платы за помещения для разных субарендаторов существенно отличается, (разница составляет более 20 процентов).

В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 40 Кодекса налоговый орган проверил обоснованность установленных Обществом цен за передачу имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Арбитражный суд Кировской области установил, что для определения рыночной цены на идентичные услуги (цена при сдаче помещений в субаренду) Инспекция использовала сведения, полученные из письма от 03.06.2004 управления по делам муниципальной собственности г. Кирова, а именно информацию о размере арендной платы по договору от 25.02.2003 N 4227 с ЗАО. Указанная цена с коэффициентом 0,99 была принята налоговым органом при расчетах как рыночная цена.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что государственная регулируемая цена, установленная при сдаче в аренду помещения, находящегося в муниципальной собственности, неправомерно признана налоговым органом рыночной в отношении того же помещения при сдаче его в субаренду.

Судом также установлено, и это не опровергается представленными в дело документами, что Инспекция при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неверным определением налогоплательщиком налоговой базы от передачи имущества в субаренду, фактически не исчисляла налоговую базу по налогу исходя из рыночных цен на субарендную плату в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с приказами об учетной политике от 31.12.2001 и от 04.01.2003 в ЗАО на 2002 и 2003 годы принята учетная политика, в соответствии с которой в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом реализации товаров признается дата поступления денежных средств или иной способ прекращения обязательств.

Таким образом, обязанность по уплате налога у Общества возникает в день получения оплаты услуг по аренде.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не отрицается Инспекцией, что суммы субарендных платежей, по которым налоговый орган пересчитал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, не поступили на момент принятия налоговым органом решения.

Довод налогового органа о том, что определение налоговой базы в соответствии со статьей 40 Кодекса произведено им путем применения затратного метода, предусмотренного в пункте 10 статьи 40 Кодекса, суд кассационной инстанции отклонил, как не подтвержденный соответствующими доказательствами по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области также правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2004 N 509 в части доначисления 69 249 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость и законно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с организации 13 849 рублей 86 копеек штрафа за неуплату данной суммы налога.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.12.2004 по делу N А28-15088/2004-592/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.