Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2005 г. N А29-9667/2004-2э Договор долевого строительства по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда и простого товарищества, вследствие чего его заключение в период внешнего управления не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2005 г. N А29-9667/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей сторон от истца: Пысенко Н.Б. (доверенность от 15.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А29-9667/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой",

третье лицо - Штоберт Лилия Яковлевна, о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" (далее - ООО "Комистройинвест", Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой" (далее - ООО "Нечерноземстрой") о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2004.

Заявленное требование основано на статье 168, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 (пункте 2) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что спорный договор заключен с нарушением законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Штоберт Лилия Яковлевна.

Решением от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, суд, сославшись на статьи 431, 1041, 1042 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Комистройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Основной довод заявителя сводится к тому, что договор на участие в долевом строительстве от 15.01.2004 по своей правовой природе является сделкой купли-продажи незавершенного строительством недвижимого имущества, которая заключена с нарушением статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Нечерноземстрой и Штоберт Л.Я. отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь истец обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.01.2004 ООО "Комистройинвест" (застройщик) и ООО "Нечерноземстрой" (дольщик) заключили договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство нежилых неотапливаемых встроенных помещений мансардного этажа общей площадью 87,2 квадратного метра в 20-ти квартирном пятиэтажном жилом доме по строительному адресу: город Сыктывкар, улица 2-ая Новосельская, 49. Указанным соглашением определены сроки строительства, порядок его финансирования дольщиком и цена сделки.

Истец полагает, что спорный договор, заключенный в период внешнего управления Обществом, является сделкой купли-продажи. Данный вывод ООО "Комистройинвест" не соответствует имеющимся доказательствам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора на участие в долевом строительстве от 15.01.2004 следует, что эта сделка по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статья 421 названного Кодекса), содержащим в себе элементы договоров простого товарищества и подряда (главы 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие иные правоотношения, не подлежали применению. Спорный договор соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 27.04.2005 в части предоставления ООО "Комистройинвест" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9667/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комистройинвест" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: