Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2005 г. N А39-5070/2004-222/5 Ходатайство ответчика о применении статьи 199 Гражданского кодекса РФ явилось правомерным основанием к отказу в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2005 г. N А39-5070/2004-222/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Сухова Э.В. доверенность от 24.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НикОйлТраст", г. Саранск, на решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 по делу N А39-5070/2004-222/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Ивлевой Т.С., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М., Трошиной В.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "НикОйлТраст", г. Саранск, к администрации Большеберезниковского района Республики Мордовия, с. Большие Березники, о взыскании 503 728 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикОйлТраст" (далее - ООО "НикОйлТраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Большеберезниковского района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации 503 728 рублей задолженности по исполнительному листу от 19.04.2000 N 003050. Иск основан на договоре цессии от 02.04.2004, заключенным с открытым акционерным обществом "Мордовгражданстрой".

Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, суд отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НикОйлТраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить исковые требования.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд ошибочно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "НикОйлТраст" узнало о нарушении своих прав после вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия решения от 04.11.2004 по делу N А39-4671/04-397/15 о признании незаконной государственной регистрации муниципального учреждения "Большеберезниковский отдел социальной защиты населения" (далее - МУ "Большеберезниковский отдел социальной защиты населения").

Заявитель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о применимости к спорным отношениям нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перемена лица в обязательстве отсутствовала.

Законность решения и постановления Арбитражного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Администрация в отзыве просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2000 по делу N 39-303/00-27/5 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с МУ "Большеберезниковский отдел социальной защиты населения" в пользу открытого акционерного общества "Мордовгражданстрой" (далее - ОАО "Мордовгражданстрой") 503 728 рублей 39 копеек задолженности, которая возникла вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от марта 1996 года.

28.06.2000 возбуждено исполнительное производство; судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение от 06.06.2001 N 20, которое не было исполнено.

Определением от 28.06.2004 по делу N 39-303/00-27/5 суд произвел замену взыскателя ОАО "Мордовгражданстрой" на правопреемника ООО "НикОйлТраст" на основании договора уступки права требования долга от 02.04.2004.

Предметом настоящего иска явилось взыскание 503 728 рублей задолженности с Администрации как с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Спорная задолженность по оплате выполненных ОАО "Мордовгражданстрой" подрядных работ возникла в 1999 году, взыскана с заказчика в судебном порядке 19.04.2000.

Неисполнение судебного акта должником свидетельствовало об отсутствии у него денежных средств и давало взыскателю право на предъявление иска к субсидиарному должнику. Такой иск заявлен лишь в сентябре 2004 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Перемена взыскателя, осуществленная 28 июня 2004 года, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания недействительной регистрации МУ "Большеберезниковский отдел социальной защиты населения", то есть с 04.11.2004, окружным судом во внимание не принимается, поскольку право на обращение к Администрации как к субсидиарному ответчику возникла у взыскателя с момента неисполнения основным должником судебного решения о взыскании спорной задолженности.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5070/2004-222/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикОйлТраст", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина