(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А79-8314/2004-СК1-7815 Суд установил отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления сумм НДС, пеней и налоговых санкций, поскольку применение налоговых вычетов и установление порядка определения момента возникновения налоговой базы при реализации товаров произведено предпринимателем правомерно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2005 г. N А79-8314/2004-СК1-7815
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2004 N 09-41/45 в части доначисления 62 359 рублей налога на добавленную стоимость, 10 192 рублей 57 копеек пеней и 5 815 рублей штрафа за неуплату названного налога.
Решением от 24.11.2004 заявленное требование удовлетворено: решение налогового органа от 12.07.2004 N 09-41/45 в оспариваемой части признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 5, пункт 12 статьи 167, статьи 171 - 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии в соответствующем отчетном периоде суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы на 2002 год до 20 января 2003 года. Предприниматель не исполнил данную обязанность, поэтому Инспекция правомерно доначислила предпринимателю 29 076 рублей налога на добавленную стоимость на основании использования предусмотренного в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации способа определения момента определения налоговой базы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 29 076 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 года ввиду занижения налогооблагаемой базы на стоимость отгруженных в данном отчетном периоде ООО "Вест" товаров; необоснованное возмещение предпринимателю 33 283 рублей названного налога за II квартал 2003 года вследствие отсутствия у предпринимателя в указанном отчетном периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2004 N 123, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.07.2004 N 09-41/45 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату 29 076 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 815 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить 62 359 рублей названного налога, 10 192 рубля 57 копеек пеней и указанную сумму штрафа.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 5, пунктом 12 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления искомых сумм налога, пеней и налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 Кодекса).
Из указанных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена Кодексом как условие применения налоговых вычетов.
На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Инспекция незаконно признала необоснованным применение предпринимателем во II квартале 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 283 рублей по причине отсутствия у налогоплательщика в данном налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу, поскольку не установила иных нарушений в исчислении и уплате налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 33 283 рублей налога и соответствующих пеней.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи 166 Кодекса (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
Порядок определения момента возникновения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) установлен в статье 167 Кодекса.
В данной статье (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрены два способа определения момента возникновения налоговой базы в зависимости от выбранного налогоплательщиком варианта учетной политики: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу пункта 12 указанной статьи в случае, если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, руководствуясь названной нормой, доначислила предпринимателю 29 076 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 года ввиду того, что предприниматель, по ее мнению, занизил налогооблагаемую базу на стоимость отгруженных в данном отчетном периоде ООО "Вест" товаров.
Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело документы, установил, что предприниматель в учетной политике на 2002 год утвердил момент определения налоговой базы как момент оплаты, то есть по мере поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги).
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю 29 076 рублей налога за III квартал 2002 года с реализации отгруженных предпринимателем, но не оплаченных в этом отчетном периоде товаров.
Ссылку Инспекции на то, что она правомерно на основании пункта 12 статьи 167 Кодекса установила момент определения налоговой базы моментом отгрузки товара, поскольку предприниматель вопреки положению названной нормы не уведомил ее до 20.01.2003 о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса способ определения момента возникновения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, применяется лишь при условии, что налогоплательщик не определил, какой способ в качестве момента возникновения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога. В рассматриваемом же деле предприниматель определил данный способ моментом оплаты отгруженных товаров.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики также правомерно признал недействительным решение налогового органа от 12.07.2004 N 09-41/45 в соответствующей части.
Доводы налогового органа признаются необоснованными.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8314/2004-СК1-7815 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
