Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2005 г. N А31-358/13 Поскольку реализация товаров на территории Республики Беларусь приравнивается к реализации товаров на территории РФ, суд правомерно указал, что налогоплательщик имел право применять налоговую ставку по НДС 10 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2005 г. N А31-358/13
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 12.01.2004 N 02/18.

Решением суда от 28.07.2004 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 566 980 рублей, штрафа в сумме 113 396 рублей, акцизов в сумме 591 883 рублей, штрафа в сумме 118 377 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 судебное решение изменено - решение налогового органа признано недействительным дополнительно в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 500 145 рублей, налогов на добавленную стоимость в суммах 6 908 924 рублей, 591 883 рублей акциза, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Костромской области неправильно применил нормы материального права.

Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2005.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (по налогу на добавленную стоимость и акцизам с 01.05.2001 по 31.12.2002). По ее результатам составлен акт от 15.12.2003 и вынесено решение от 12.01.2004 N 02/18 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Частично не согласившись с выводами налогового органа, общество обжаловало его решение в арбитражный суд.

1. В ходе проверки в числе прочего было установлено, что предприятие необоснованно применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по отгруженным в 2000 году ювелирным изделиям из золота, поскольку последние не могли быть отнесены к изделиям народных художественных промыслов в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О народных художественных промыслах", постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 "Об утверждении типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам и о перечне видов производств и групп изделий народных художественных промыслов", приказа Минэкономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555. По этому же основанию проверяющие сделали вывод о наличии занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за весь проверенный период. По результатам проверки налоговая инспекция доначислила налоги по продукции, не подпадающей под указанную льготу, по налогу на прибыль - по продукции, отгруженной с марта 2000 года и оплаченной в 2001 и 2002 годах, по налогу на добавленную стоимость - по продукции, отгруженной с мая 2000 года и оплаченной в 2001 и 2002 годах.

Акционерное общество с выводами проверяющих не согласилось, настаивая на правомерности применения налоговой льготы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемой части заявленного требования, руководствовался вышеназванными нормами, а также подпунктом "ч" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Указом Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". При этом суд исходил из того, что приказ Минэкономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555, запретивший отнесение к изделиям народных художественных промыслов золотых ювелирных изделий, вступил в силу через 10 дней после его опубликования 28.02.2000 в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. В связи с этим суд не принял во внимание принятое позже опубликования названного Приказа решение художественного экспертного совета по декоративно-прикладному искусству, художественным промыслам и ремеслам при Администрации Костромской области, которым спорным изделиям был присвоен статус изделий народных художественных промыслов. По изложенным мотивам суд посчитал правомерным решение налоговой инспекции в части начисления налогов в сумме 3 500 145 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 700 029 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же правовыми нормами. При этом суд посчитал, что Приказ вступил в силу лишь по истечении 10 дней после его официального опубликования в "Российской газете" 01.06.2000. Исходя из этого, суд сделал вывод, что упомянутое решение экспертного совета на момент принятия не противоречило акту исполнительной власти ввиду отсутствия у последнего должной юридической силы. Кроме того, суд сделал вывод о том, что коммерческая организация, действующая на основании решений властных органов, разрешивших ей соответствующие действия, не может нести какой-либо ответственности за исключением случаев злонамеренных согласованных действий, факт которых отсутствует. Суд принял во внимание и то, что требований по оспариванию решений художественно-экспертного совета от имени государства не заявлялось, поэтому суд счел вывод налогового органа об отсутствии юридической силы соответствующего решения совета не соответствующим действительности.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", приказ Минэкономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555. Инспекция настаивает на правомерности решения суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что предприятием не обжалуется доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 170 676 рублей. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции традиционных народных, а также народных художественных промыслов.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О народных художественных промыслах" отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов. Эти решения принимаются в соответствии с перечнем видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, который утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1349 Министерству экономики Российской Федерации поручено утвердить перечень видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народно-художественных промыслов.

Приказ Минэкономики Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 555 "Об утверждении Перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов" зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.02.2000 и опубликован в газете "Финансовая Россия" от 29 февраля 2000 г., N 8, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 28 февраля 2000 г., N 9, в журнале "Нормативные акты для бухгалтера", от 23 марта 2000 г., N 6, в "Российской газете" от 1 июня 2000 г., N 105, в приложении к "Российской газете" N 23, 2000 г.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". В пункте 12 названного Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, опубликование в любом из названных в Указе источников является официальным. Однако, определяя момент вступления в силу нормативного акта, следует исходить из даты, когда он стал доступен для всеобщего ознакомления. Дата, указанная в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (28 февраля 2000 г.), может не совпадать с датой его фактического опубликования.

В утвержденном приказом Минэкономики Российской Федерации от 28 декабря 1999 г. N 555 Перечне видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов, к спорным изделиям отнесены ювелирные изделия из серебра, цветных металлов и сплавов (в том числе в сочетании с полудрагоценными и поделочными камнями, жемчугом, янтарем, перламутром, кораллами), выполненные в технике ювелирной монтировки, филиграни, а также посредством литья с последующей чеканкой, гравировкой, чернью, травлением, оксидировкой, с применением эмалей, цветных паст, инкрустаций и других способов ручной декоративной обработки металлов. Данный нормативный документ не содержит прямого указания на невозможность отнесения ювелирных изделий из золота к изделиям народных художественных промыслов. Выделяя в упомянутом Перечне серебро, Минэкономики не раскрыло понятие цветных металлов и сплавов, тогда как Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 в состав группировки "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения" (код 17 0000) включены "Металлы драгоценные, их сырье, сплавы и соединения" (код 17 5000), куда отнесено как серебро, так и золото. Таким образом, налицо правовая неопределенность, непосредственным образом влияющая на применение законодательства о налогах и сборах, которая в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должна толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод в оспариваемом решении о незаконности решения художественного экспертного совета, вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий. Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона "О народных художественных промыслах" решения, принимаемые по вопросам отнесения изделий к изделиям народных художественных промыслов, могут быть обжалованы в суд. Инспекция мер к судебному обжалованию указанных решений не предпринимала.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В связи с изложенным, внутри налогового периода статус товара не может быть изменен, так как это влияет на применение налоговой льготы. Вместе с тем, если товар отгружен в период действия льготы, а оплачен в последующих налоговых периодах, при учетной политике "по оплате" изменение статуса такого товара приведет к тому, что продавец будет поставлен в менее выгодные условия по сравнению с другими продавцами аналогичного товара, в цене которого учтена отмена налоговой льготы. Следовательно, на отгруженный товар не должно распространяться действие актов законодательства, исключающих его из числа льготируемых.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований неоснователен. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по изложенным выше основаниям в отношении доначисления налогов в размере 3 500 145 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 700 029 рублей. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по данному вопросу именно в отношении указанных сумм.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает постановление апелляционной инстанции в рассмотренной части законным.

2. Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль в переходный период налоговая инспекция установила, что предприятием в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ отнесена в расходную часть, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств стоимостью менее 10 000 рублей. В указанную сумму включена недоначисленная амортизация по объектам, на которые была дана льгота на капиталовложения в 2001 году. По данному вопросу налоговым органом начислено 77 084 рублей налога на прибыль, пени и 15 417 рублей штрафа.

Акционерное общество с выводом проверяющих не согласилось, посчитав, что, отнеся спорное имущество к основным средствам, выполнило требования ПБУ 6/01 "Учет основных средств", а также нового Плана счетов бухгалтерского учета, на который перешло с 01.01.2001. Использование налоговой льготы по финансированию капиталовложений в отношении спорного имущества не влияет на порядок исчисления налога применительно к переходному периоду.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в рассматриваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н. При этом суд исходил из того, что стоимостная оценка не влияет на отнесение активов к основным средствам.

В кассационной жалобе налоговый орган сослался на неправильное применение судом ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н. По мнению инспекции, спорное имущество в бухгалтерском учете должно учитываться на счете 10 "Материалы", субсчете 10-9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности и др.".

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы недоначисленной амортизации основных средств.

Согласно пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, установлено, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, стоимостная оценка не является критерием отнесения имущества к основным фондам. Выполнение акционерным обществом приведенных условий налоговым органом не оспаривается.

Поскольку и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, и Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" приняты одним органом, то есть имеют равную юридическую силу, подлежит применению нормативный акт, принятый позднее.

Следовательно, вывод суда о правомерности отнесения спорного имущества к основным фондам и, соответственно, о неправомерности доначисления налога по переходному периоду является правильным.

3. Как следует из акта проверки, открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" приобрело продовольственные товары (сухое молоко, сгущенное молоко, консервы из говядины, сахар-песок) из республики Беларусь на сумму 117 980 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 20 процентов, в сумме 19 663 333 рублей). Посчитав, что указанные товары по законодательству Республики Беларусь подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, инспекция сделала вывод о занижении акционерным обществом налога на 9 773 574 рубля в результате завышения налоговых вычетов по товарам, полученным из Республики Беларусь.

Налогоплательщик с выводом налогового органа не согласился, полагая правомерным заявление к налоговым вычетам суммы налога в размере 20 процентов, как выделенной в счете-фактуре поставщиком.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ "О ратификации договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве", Законом Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 211, постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175. Суд посчитал вывод налогового органа правомерным, поскольку на поставщике лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, исчисленном по ставке 10 процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в рассматриваемой части и удовлетворяя в соответствующей части заявленное требование, руководствовался названными правовыми нормами, а также Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и республикой Беларусь от 06.01.2000, договором от 08.12.1999 "О создании союзного государства". При этом суд посчитал, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные российским законодательством для применения налогового вычета. Налоговым органом при принятии решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость не приведены доводы, основанные на нормах национального налогового законодательства.

Посчитав судебный акт, принятый апелляционной инстанцией, в рассматриваемой части незаконным, налоговый орган в кассационной жалобе сослался на нарушение судом части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обжалуемое постановление нормативно не обоснованно, противоречит сложившейся судебной практике.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению в данной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" приобрело упомянутые продукты питания у резидентов Республики Беларусь по сделкам, заключенным в октябре, ноябре 2001 года, феврале, мае, июле 2002 года.

Статьей 13 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается. При реализации указанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (возмещению, зачету) в порядке, действовавшем до 1 июля 2001 года.

8 декабря 1999 года Российская Федерация и Республика Беларусь заключили Договор "О создании единого государства", основным положением которого является преобразование территорий этих государств в единое экономическое пространство. В статье 27 Договора предусмотрено, что в создаваемом государстве действуют единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории. Названный Договор был ратифицирован Федеральным законом от 02.01.2000 N 25-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что реализация товаров на территории Республики Беларусь приравнивается к реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации на территории Республики Беларусь продукции растениеводства (за исключением цветов, декоративных растений), животноводства (за исключением пушного звероводства), рыбоводства и пчеловодства. Часть вторая подпункта 1.2.5 подпункта 1.2 пункта 1 статьи 11 названного Закона устанавливает, что налоговая ставка в размере 10 процентов применяется только при налогообложении указанных в подпункте 1.2 настоящей статьи товаров (работ, услуг), реализуемых на территории Республики Беларусь. При реализации этих товаров (работ, услуг) за пределы Республики Беларусь их налогообложение производится с применением налоговой ставки в размере 20%.

Однако статьей 18 того же Закона предусмотрено, что особенности применения налога в отношении товаров (работ, услуг) ввозимых на территорию Республики Беларусь из государств - участников Содружества Независимых Государств или вывозимых с территории Республики Беларусь в государства - участники Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственными (межправительственными) соглашениями Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг). В случае отсутствия межгосударственного (межправительственного) соглашения порядок и условия применения налога в отношении товаров (работ, услуг), указанных в части первой настоящей статьи, определяется Президентом Республики Беларусь по каждому отдельному государству - участнику Содружества Независимых Государств.

Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213 установлено, что с 01.01.2000 обороты по реализации в Российскую Федерацию продовольственных товаров и товаров для детей, происходящих с таможенной территории Республики Беларусь, по перечням, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

В упомянутый перечень входят все товары, закупленные заявителем в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" имело право предъявлять к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по приобретенным у белорусских поставщиков указанных товаров исходя из налоговой ставки 10 процентов, в связи с чем Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме правомерно доначислила обществу налог, пени и штраф.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене с оставлением в силе соответствующей части решения суда первой инстанции.

4. В акте проверки и решении налоговым органом установлено, что предприятие в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло акциз с реализации полуфабрикатов ювелирных изделий из драгоценных металлов. Указанные изделия из золота (проволока, нитки) изготавливались открытым акционерным обществом "Костромской ювелирный завод" по договору с закрытым акционерным обществом "Алмаз-Холдинг" из материала заказчика. В результате проверяющим доначислено 591 883 рублей акциза, 118 377 рублей штрафа и пеней.

Предприятие с позицией налогового органа не согласилось, полагая, что его продукция не подлежит обложению акцизом, поскольку не подпадает под понятие ювелирное изделие.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в рассматриваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 Методических рекомендаций по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.12.2000 N БГ-3-03/440, отраслевым стандартом ОСТ 117-3-002-95 "Ювелирная и металлическая галантерея", а также руководящим документом РД 117-3-002-95 "Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея". При этом суд посчитал доводы акционерного общества законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме сослалась на неправильное применение судом статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 179, 182, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, производимая предприятием продукция является объектом обложения акцизом, вывод суда о том, что производство спорной продукции осуществлялось из давальческого сырья, не обоснован.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются ювелирные изделия. В целях настоящей главы ювелирными изделиями признаются изделия, произведенные с использованием драгоценных металлов и их сплавов и (или) драгоценных камней и (или) культивированного жемчуга, применяемые в качестве украшений, предметов быта и (или) декоративных и иных целях, а также для совершения ритуалов и обрядов, памятные, юбилейные и другие знаки и медали.

Отраслевым стандартом ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов", определено понятие ювелирного изделия как изделия, изготовленного из сплавов драгоценных металлов, с использованием различных видов художественной обработки со вставками из природных или синтетических материалов или без них, применяемое в качестве различных украшений, различных утилитарных предметов быта и (или) для декоративных целей. Следовательно, ювелирное изделие становится таковым после окончания всего комплекса обработки входящих в него компонентов и объединения их в единое целое. Полуфабрикат как не имеющий утилитарного и (или) декоративного назначения не может являться ювелирным изделием.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган доначислил акцизы именно с произведенных заявителем из давальческого сырья полуфабрикатов. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления акцизов по указанным товарам является правильным.

Ссылки заявителя на неприменение судом статей 179, 182, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательны, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует сам объект обложения акцизом.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области подлежит частичной отмене вследствие неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" обратно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-358/13 частично отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 12.01.2004 N 02/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 773 574 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказать.

В остальной части решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-358/13 оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу "Костромской ювелирный завод" уплатить государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 125 рублей, по кассационной инстанции - 500 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.