Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2005 г. N А31-2787/4 Суд указал, что для целей налогообложения по налогу на прибыль предприятие обоснованно использовало сумму выручки от оказания коммунальных услуг с учетом предоставленных льгот, поскольку данные льготы установлены федеральным и региональным законодательством и предприятие не имело возможности реализовать данные услуги по иным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2005 г. N А31-2787/4
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Горэнергосервис" город Кострома (далее - Предприятие, МП "Горэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2004 N 22/18 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 29 776 рублей, по базе переходного периода в сумме 57 774 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 17 510 рублей.

Решением суда от 27.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Костромской области неправильно применил пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что для целей налогообложения Предприятие должно исчислять выручку от реализации коммунальных услуг по тарифам без учета льгот по оплате, предоставленных отдельным потребителям и включать в состав выручки дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МП "Горэнергосервис" за период с 03.09.2001 по 31.12.2002 и установила в том числе неполную уплату налога на прибыль в сумме 29 776 рублей; налога на прибыль исчисленного по базе переходного периода в сумме 57 774 рублей. Налогоплательщику поставлено в вину занижение налогооблагаемой базы в связи с занижением выручки от реализации услуг, выразившееся в принятии к учету только фактически полученных сумм за указанные услуги по содержанию и обслуживанию внутридомовых электрических сетей; содержанию и обслуживанию антенного хозяйства жилищного фонда; энергосбыту.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2004 N 17дсп/18, на основании которого и с учетом возражений Предприятия заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2004 N 2218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 510 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении 29 776 рублей налога на прибыль за 2001 год, налога на прибыль исчисленного по базе переходного периода в сумме 57 774 рублей и соответствующих сумм пеней. Предприятию предложено уплатить в установленный в требовании срок налоговые санкции, доначисленные суммы налога и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, МП "Горэнергосервис" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 13 Положения о составе затрат. При этом суд посчитал, что Предприятие правомерно отразило для целей налогообложения выручку от оказания коммунальных услуг с учетом предоставленных льгот.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и, руководствуясь той же нормой Закона, оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам (включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам) определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок.

Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.

В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Как установлено судом, МП "Горэнергосервис" является многопрофильным предприятием, которое в рамках уставной деятельности оказывает населению коммунальные услуги по организации приема и сбыта электрической энергии, электроснабжению муниципального жилищного фонда и домов, принятых в управление города, содержанию и обслуживанию внутридомовых электрических сетей, домовых и этажных электрощитов, содержанию и обслуживанию трансформаторных и наружных электроснабжающих кабелей, содержанию и обслуживанию антенного хозяйства жилищного фонда. Реализация коммунальных услуг отдельным категориям граждан производилась Предприятием с учетом льгот, предоставленных Законами Российской Федерации "О ветеранах" (от 12.01.1995 N 5-ФЗ), "О милиции" (от 19.04.1991 N 1026-1), "Об основах федеральной жилищной политики" (от 24.12.1992 N 4218-1) и т.д. Налогоплательщик, исходя из учетной политики для целей налогообложения - "по оплате", в составе выручки учитывал денежные суммы, фактически полученные от потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что МП "Горэнергосервис" обоснованно включало в выручку стоимость коммунальных услуг, реализованных по государственным ценам и тарифам с учетом скидок, которые установлены федеральным и региональным законодательством. Именно эта выручка реально получена Предприятием, и оно не имело возможности реализовать данные услуги по иным ценам.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2787/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.