Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2005 г. N А29-6148/2004а
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гогузев Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2004 N 05-17-02/60.
Решением суда от 03.10.2004 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 62 798 рублей 66 копеек, пеней в сумме 21 034 рублей 24 копеек и 52 810 рублей доначисленного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в удовлетворенной части требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что камеральная налоговая проверка Предпринимателя проведена в соответствии с налоговым законодательством, истребование у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих правильность применения им профессионального налогового вычета, начисление ему пеней и привлечение его к налоговой ответственности являются правомерными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Гогузев О.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представил 18.02.2004 в налоговый орган декларации по целевому сбору на содержание милиции за 1-4-й кварталы 2001 года и за 1-4-й кварталы 2002 года и декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год.
По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.05.2004 N 05-17-02/60 о привлечении Гогузева О.Ю. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 132 442 рублей 70 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 925 рублей 80 копеек, а также предложил уплатить налоговые санкции в указанных суммах, доначисленный налог в сумме 69 629 рублей и 27 765 рублей 28 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 88, 93, 101, 106, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом он исходил из того, что из материалов проверки представленных налоговым органом не усматриваются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а решение, вынесенное Инспекцией, не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Камеральная и выездная налоговые проверки являются двумя самостоятельными формами налогового контроля.
В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Данная норма не ограничивает каким-либо образом налоговый орган в перечне запрашиваемых документов.
В пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 101 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для признания указанного решения недействительным.
В решении налогового органа о привлечении Предпринимателя к ответственности упомянутые сведения не содержатся, указаны лишь сумма штрафа и норма права, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как нарушение.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской, касающиеся установления обстоятельств совершения правонарушения, изложенных в решении, и, следовательно, правомерно признал решение Инспекции незаконным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющих в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6148/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
