(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/ Поскольку неправильное указание Банком в платежном поручении кода бюджетной классификации доходов бюджетов не привело к возникновению задолженности перед соответствующими бюджетами, суд правомерно посчитал необоснованным начисление пеней (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2005 г. N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/
(извлечение)
Сберегательный банк России в лице отделения Марий-Эл N 8614 г. Йошкар-Ола (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2004 N 3524 в части начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7 539 рублей 76 копеек.
Решением от 14.01.2005 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил пункт 2 статьи 45, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что он правомерно начислил Банку 7 539 рублей 76 копеек пеней на суммы несвоевременно перечисленных налогов ввиду ошибочного указания банком кодов бюджетной классификации, что и повлекло несвоевременное исполнение платежных поручений по перечислению в бюджет налогов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк платежным поручением от 09.04.2004 N 1151 перечислил денежные средства в сумме 359 123 рублей 87 копеек в счет уплаты налога на имущество за четвертый квартал 2003 года. При заполнении платежного поручения был неверно указан код бюджетной классификации - 1040210 вместо 1040600.
Обнаружив ошибку, Банк обратился в налоговый орган с заявлением от 20.05.2004, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1040600.
На основании названного заявления Инспекция вынесла заключение от 21.05.2004 N 1521 о зачете суммы переплаты по налогу на имущество организаций по коду бюджетной классификации 1040210 в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по коду бюджетной классификации 1040600 в сумме 359 123 рублей 87 копеек. За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на имущество за четвертый квартал 2003 года налогоплательщику были начислены пени в сумме 7 539 рублей 76 копеек и выставлено требование от 12.08.2004 N 6955 по их уплате. Требование Банк в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2004 N 3524 о взыскании пеней в сумме 7 539 рублей 76 копеек за счет денежных средств Банка.
Совершая указанные действия, налоговый орган исходил из того, что в результате неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации у Банка образовалась недоимка по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 75, 78 и пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что неправильное указание Банком в платежном поручении кода бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не привело к возникновению задолженности перед соответствующими бюджетами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что по платежному поручению от 09.04.2004 N 1151 налогоплательщик перечислил налог на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года в полном объеме и в сроки, установленные в статье 4 Закона Республики Марий Эл "О налоге на имущество организаций на территории Республики Марий Эл". Поступившая сумма налога распределена Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации Республики Марий Эл в бюджет Республики Марий Эл и в муниципальный бюджет по 50 процентов соответственно.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в бюджет поступила.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии у Банка недоимки по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2003 года не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6059-17/785-2004/А38-6059-17/9-2005/ оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
