(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2005 г. N А43-5708/2004-23-195 Арбитражный суд, установив задолженность покупателя за полученный товар, с учетом частичного погашения долга после предъявления иска и уменьшения скидки, правомерно удовлетворил исковые требования в оставшейся части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2005 г. N А43-5708/2004-23-195
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.
при участии представителя
от истца: Оленевой Е.А. по доверенности N 337 от 15.12.2004
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форум-СВВ", Н. Новгород, на решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по делу N А43-5708/2004-23-195 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" в лице Нижегородского филиала, Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-СВВ", Н. Новгород, о взыскании 3 444 801 рубля 12 копеек, в том числе 3 266 621 рубля 75 копеек долга по договору от 04.01.2003 N ОРО-0-4 и 178 179 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
закрытое акционерное общество "Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" в лице Нижегородского филиала (далее - ЗАО "Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-СВВ" (далее - ООО "Форум-СВВ") о взыскании 3 444 801 рубля 12 копеек, в том числе 3 266 621 рубля 75 копеек долга по договору от 04.01.2003 N ОРО-0-4 и 178 179 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 14.09.2004 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 368 994 рубля 08 копеек, в том числе 3 168 258 рублей 75 копеек долга и 170 735 рублей 33 копейки процентов, и отказал в остальной части иска. Суд руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении суммы задолженности исходил из того, что после предъявления иска ответчик уплатил истцу 30 000 рублей и уменьшение скидки в феврале 2003 года на сумму 68 362 рубля 90 копеек являлось необоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Форум-СВВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства копию дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 04.01.2003 при отсутствии оригинала этого документа. Истец должен был доказать, что скидки (бонусы), упомянутые в дополнительном соглашении N 1, ему не предоставлены. Ответчик не оспаривал свои обязательства перед истцом и предлагал ему закончить спор путем заключения мирового соглашения, о чем указано судом в протоколе судебного заседания. Задержка оплаты долга вызвана неисполнением обязательств третьими лицами.
ООО "Форум-СВВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ЗАО "Торговая компания ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. Закон (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает предоставление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии документа. Подлинность дополнительного соглашения в ходе судебного заседания 14.09.2004 не оспаривалась ответчиком, он не представлял копию данного документа, отличающуюся по содержанию. Кроме того, в материалах дела имеются подлинные экземпляры приложений к дополнительному соглашению. Заявитель жалобы не указал, каким образом принятие копии документа в качестве доказательства повлекло нарушение его прав. Неисполнение обязательств третьими лицами не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5708/2004-23-195 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили дистрибьюторский договор от 04.01.2003 N ОРО-0-4, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары для реализации третьим лицам.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплачивать товар не позднее чем через семь календарных дней с даты получения соответствующей партии товара независимо от реализации товара третьим лицам. При наличии задолженности покупателя все поступившие от него платежи засчитываются вначале в погашение ранее возникшей задолженности за товар. В случае просрочки в оплате поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю.
В дополнительном соглашении N 1 к договору предусмотрено предоставление продавцом покупателю ретроспективной скидки при условии выполнения покупателем обязательств в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения и протоколов к нему.
В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 1 перечислены следующие условия предоставления ретроспективной скидки: осуществление расчетов с продавцом за приобретенный у продавца товар в согласованные сторонами сроки; действие в строгом соответствии со всеми применимыми правилами и требованиями в отношении хранения, погрузки/разгрузки, действий по продвижению товара на рынке продажи и распространения товара продавца; соблюдение рекомендуемых продавцом отпускных цен на его товар: выполнение критериев, установленных протоколами к данному соглашению.
Стороны установили в протоколе от 01.02.2003 N 2 к дополнительному соглашению N 1 ретроспективную скидку в размере 6 процентов от общей суммы закупок, в том числе: за выполнение плана закупок от 100 процентов и выше - 2 процента; за выполнение критерия долг/объем 95 процентов - 2 процента; за выполнение задач в соответствии с маркетинговой политикой Компании - 2 процента.
Как установлено в пункте 2.1 протокола от 01.02.2003 N 2, все приведенные выше условия действительны только в отношении указанного месяца и могут быть отменены или изменены продавцом в одностороннем порядке с уведомлением покупателя в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об отмене или изменении условий предоставления ретроспективной скидки при невыполнении покупателем условий пункта 2.1 дополнительного соглашения N 1.
В период с 01.01.2003 по 23.10.2003 истец передал ответчику товар по накладным на общую сумму (с учетом скидок) 3 266 621 рубль 75 копеек (л.д. 19 - 125). Задолженность ответчика на сумму 3 289 810 рублей 32 копейки подтверждена актом сверки расчетов (л.д. 13 - 18).
Истец не представил доказательств извещения ответчика об изменении ретроспективной скидки в соответствии с условиями договора, поэтому суд признал необоснованным уменьшение скидки в феврале 2003 года на 2 процента, что составило 68 363 рубля. Платежным поручением от 03.09.2004 N 617 ООО "Форум-СВВ" уплатило истцу 30 000 рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 3 168 258 рублей 75 копеек. Кроме того, с ответчика взыскано 170 735 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 названной статьи установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу положений указанных норм закона суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательства.
Перечисленные обстоятельства судом не установлены, поэтому надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.01.2003 N ОРО-0-4 принята в качестве доказательства по правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с излишней уплатой 13 222 рублей 48 копеек указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5708/2004-23-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-СВВ", Н. Новгород, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форум-СВВ", Н. Новгород, из федерального бюджета 13 222 рубля 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2005 N 2. Справку выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
Л.И. Отдельная
