(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2005 г. N А43-29050/2004-26-646 Поскольку неприменение ККМ не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2005 г. N А43-29050/2004-26-646
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (на момент подачи жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2004 N 13-24/8126 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 08.12.2004 Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, суд, расценивший вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, не учел того обстоятельства, что ООО является аптечным учреждением, его деятельность подлежит обязательному лицензированию, соответственно, отсутствие у него кассового аппарата представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно охране здоровья потребителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 Инспекция провела проверку соблюдения ООО Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Аптека", расположенном в магазине "Еда" по адресу: Нижний Новгород, улица Глеба Успенского, 17а.
В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 14.10.2004 N 13-24/563, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 19.10.2004 N 13-24/8126 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, придя к выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого ему правонарушения, но, посчитав его малозначительным, на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Факт неприменения ООО контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ООО, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил Общество от ответственности.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменив его.
Довод налогового органа относительно того, что суд, расценивший вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, не учел те обстоятельства, что ООО является аптечным учреждением и его деятельность подлежит обязательному лицензированию, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.
С учетом изложенного первая инстанция Арбитражного суда Нижегородской области нормы материального права применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не допустила, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29050/2004-26-646 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
