(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2005 г. N А79-4936/2004-СК2-4606 Спорные договоры на оказание информационно-консультационных услуг были заключены и подписаны неуполномоченным лицом, без последующего их одобрения стороной договора, но, поскольку обусловленные договорами услуги выполнены, суд сделал правомерный вывод о заключении спорных договоров от имени лица, их подписавшего, и отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2005 г. N А79-4936/2004-СК2-4606
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уфер" (далее - ООО "Уфер", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-100" (далее - ООО "Энергия-100") о признании недействительными договоров на оказание информационных услуг от 12.01, 01.07, 01.10.2001, заключенных между ООО "Уфер" и ООО "Энергия-100".
Решением от 30.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 169, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 53, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
По его мнению, сделки между ООО "Уфер" и ООО "Энергия-100" не являлись добросовестными финансово-хозяйственными операциями, заключены с целью уклонения от уплаты налоговых платежей в бюджет, так как договоры на оказание информационных услуг подписаны неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения ООО "Энергия-100".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Уфер" за период с 01.07.2000 по 30.06.2003 и установила, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты по оказанию информационно-консультационных услуг в сумме 541 000 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год. Налоговый орган исходил из того, что договоры от 12.01, 01.07, 01.10.2001 на оказание информационно-консультационных услуг между ООО "Уфер" и ООО "Энергия-100" заключались от имени ООО "Энергия-100" неуполномоченным лицом - Райзманом А.О. Кроме того, встречной проверкой ООО "Энергия-100" не подтвержден факт хозяйственных операций с ООО "Уфер" по счетам-фактурам от 30.06.2001 N 452 на сумму 408 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 68 000 рублей; от 30.09.2001 N 491 на сумму 130 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 21 800 рублей; от 30.12.2001 N 554 на сумму 124 920 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 820 рублей.
Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод, что поскольку ООО "Энергия-100" ни в лице своих органов, ни в лице уполномоченных им лиц не принимало участия в заключении договоров, то данные договоры не соответствуют обязательным при заключении сделок правилам и, следовательно, являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие нормам гражданского законодательства.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "Уфер" и ООО "Энергия-100".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной (нижтожной#), а в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка представляет собой действия юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статьи 154 Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В статье 160 Кодекса указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 183 Гражданский кодекс Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные договоры на оказание информационно-консультационных услуг были заключены и подписаны лицом, не обладавшим какими бы то ни было полномочиями от имени ООО "Энергия-100", то есть неупономоченным# лицом.
Доказательства последующего одобрения спорных договоров ООО "Энергия-100" в деле отсутствуют.
Обусловленные договорами услуги выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06, 30.09, 28.12.2001, и Инспекцией этот факт не оспаривается, поэтому арбитражный суд сделал правомерный вывод о заключении спорных договоров от имени лица, их подписавшего.
При указанных обстоятельствах основания для признания сделок недействительными отсутствуют.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного искового требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4936/2004-СК2-4606 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
