(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. N А43-20008/2004-10-616 Поскольку неправильное указание Банком в сформированном платежном поручении кода бюджетной классификации доходов бюджетов не содержит в действиях Банка состава вменяемого налоговым органом правонарушения, суд правомерно признал решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2005 г. N А43-20008/2004-10-616
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Борского отделения N 4335 Нижегородской области (открытое акционерное общество; далее - Банк, АК Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.08.2004 N 70.
Решением суда от 26.10.2004 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Банка к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с АК Сбербанка пеней в сумме 17 457 рублей 96 копеек. В остальном в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункты 1, 2 статьи 60 и пункт 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что он правомерно начислил Банку 17 829 рублей 76 копеек пеней на суммы, несвоевременно перечисленных налогов ввиду ошибочного указания Банком кодов бюджетной классификации доходов, что и повлекло несвоевременное исполнение платежных поручений по перечислению в бюджет налогов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку своевременности исполнения Банком платежных документов налогоплательщиков и плательщиков сборов - физических лиц по перечислению платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в электронных платежных поручениях от 05.08.2003 АК Сбербанк ошибочно указал неверный код бюджетной классификации доходов, а именно код бюджетной классификации 1400102 "Госпошлина с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции".
Данный факт расценен налоговым органом как нарушение Банком обязанности по исполнению платежного документа в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
По результатам проверки составлен акт от 20.07.2004 N 114, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 12.08.2004 N 70 о привлечении АК Сбербанка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пеней в сумме 17 829 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 108, статьей 109 и пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что неправильное указание Банком в сформированном платежном поручении кода бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации не содержит в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.
Согласно пункту 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-п, списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначения платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.
Как установлено судом, неправильное указание банком реквизитов платежного поручения привело к зачислению денежных средств в сумме 348 558 рублей 14 копеек в счет государственной пошлины. В рассматриваемом случае банк нарушил названное ведомственное Положение.
В пункте 1 статьи 133 Кодекса нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
В названной норме указывается на наступление ответственности только в случае нарушения банком установленного Кодексом срока исполнения поручения о перечислении налога.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
Следовательно, за неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 Кодекса к Банку применена быть не может.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления Банку 17 457 рублей 96 копеек пеней.
Таким образом, нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20008/2004-10-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
