Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А43-6894/2005-27-177 Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательства по монтажу оборудования и проведению пусконаладочных работ, суд правомерно удовлетворил встречный иск в части расторжения договора купли-продажи между сторонами и взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, отказав в полном объеме в удовлетворении первоначального иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2006 г. N А43-6894/2005-27-177

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца:

Пугачевой С.Е. - адвоката по доверенности от 30.05.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС", г. Муром Владимирской области, на решение от 28.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А43-6894/2005-27-177 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС", г. Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Семь гномов", г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 220 906 рублей 66 копеек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Семь гномов" к обществу с ограниченной ответственностью "МВС", г. Муром Владимирской области, о расторжении договора и взыскании 1 194 844 рублей 44 копеек и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь гномов" о взыскании 218 000 рублей долга по договору купли-продажи от 26.03.2004 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 рублей 66 копеек, начисленных за период с 15.05.2004 по 15.06.2004 и 12 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов до 2361 рубля 66 копеек, снизив ставку рефинансирования с 16 до 13 процентов годовых.

ООО "Семь гномов" предъявило встречный иск, где просило расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2004 N 9 и взыскать с ООО "МВС" 1 194 844 рубля 44 копейки, в том числе 700 000 рублей убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, 418 000 рублей упущенной выгоды и 76 844 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2004 по 06.06.2005.

Установив, что ООО "МВС" существенно нарушило условия договора, суд первой инстанции решением от 28.09.2005 частично удовлетворил встречный иск: расторгнул договор купли-продажи от 26.03.2004 N 9 и взыскал с ООО "МВС" 700 000 рублей реального ущерба; отказал во взыскании 418 000 рублей упущенной выгоды, производство по делу в части взыскания процентов прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2005 оставил решение от 28.09.2005 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 26.03.2004 N 9; вывод суда о существенном характере нарушений его условий не соответствует обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что основной целью сделки являлись действия ООО "МВС" (продавца) по передаче товара в собственность ООО "Семь гномов" (покупателю) и соответственно действия последнего по принятию и оплате товара. Основное обязательство со стороны продавца исполнено надлежащим образом. Неисполнение ООО "МВС" второстепенных условий договора от 26.03.2004 N 9, таких как производство монтажа и пусконаладочных работ, не является существенным нарушением договора и не может служить основанием для его расторжения. Лицо, подавшее жалобу, также ссылается на отсутствие в деле доказательств досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора.

Как утверждает ООО "МВС", суд при расторжении договора и взыскании убытков в пользу ООО "Семь гномов" не рассмотрел обстоятельства наличия у последнего объекта сделки (оборудования УВН-4ЭД) и его состояния, не принял решения о передаче имущества продавцу, чем существенно нарушил права и интересы истца по первоначальному иску.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6894/2005-27-177 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 26.03.2003 N 9 на поставку комплекта вакуумного оборудования УВН-4ЭД для производства тонированного стекла. В приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, контрагенты согласовали график поставки и оплаты оборудования.

ООО "Семь гномов" (покупатель) обязалось произвести предварительную оплату оборудования в размере 500 000 рублей в срок до 31.03.2004, в счет оставшегося долга (418 000 рублей) - передать продавцу до 15.05.2004 выпущенные на данном оборудовании стеклопакеты, а ООО "МВС" обязалось до 10.04.2004 поставить комплект вакуумного оборудования УВН-4ЭД. Монтаж оборудования стороны должны осуществить совместно до 20.04.2004 по схеме, предоставленной продавцом. Обязанность произвести в срок до 30.04.2004 пусконаладочные работы и выпустить первую партию стекла взял на себя продавец.

Во исполнение договора ООО "Семь гномов" перечислило платежным поручением от 30.03.2004 N 338 предоплату в размере 500 000 рублей. Согласно товарной накладной от 27.04.2004 N 15 и акту приема-передачи от 27.04.2004 состоялась поставка оборудования. Платежным поручением от 01.06.2004 N 646 покупатель дополнительно перечислил 200 000 рублей в счет оплаты оборудования.

Неисполнение ООО "МВС" обязательств по монтажу и наладке оборудования явилось основанием для предъявления ООО "Семь гномов" встречного иска по настоящему делу.

По общему правилу, установленному в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области при толковании договора купли-продажи от 26.03.2004 N 9 правомерно установил, что при заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и его монтаж, а также выполнение пусконаладочных работ, обеспечивающих выпуск первой партии продукции. Сама по себе поставка оборудования без выполнения сопутствующих работ не представляла интереса для покупателя, а следовательно, нарушение данного обязательства являлось для него существенным.

Две судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ООО "МВС" не исполнило обязательства по монтажу оборудования и проведению пусконаладочных работ. Доказательства, опровергающие данные факты (акты приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ и др.), в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расторгнул договор от 26.03.2004 N 9.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что в рамках гражданско-правового института расторжения договора правовой защите подлежат интересы стороны, обратившейся с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий контрагентом.

Установив, что в результате расторжения договора по причине существенного нарушения продавцом его условий покупателю причинены убытки, две судебные инстанции в силу названной правовой нормы законно удовлетворили иск в сумме 700 000 рублей.

ООО "МВС" вправе защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска к покупателю, отказавшемуся возвратить оборудование в добровольном порядке.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Семь гномов" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия, адресованная генеральному директору ООО "МВС" Хохлову С.В., о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2004 N 9 по причине существенного нарушения его условий (невыполнение пусконаладочных работ) с предложением о возврате ООО "Семь гномов" предварительно оплаченной суммы в размере 700 000 рублей в срок до 01.08.2004 и о вывозе оборудования УВН-4ЭД с производственной площадки последнего в срок до 10.08.2004. Данная претензия, согласно заказному уведомлению, получена представителем ООО "МВС" Хохловой 03.08.2004 (л. д. 53). Доказательства направления покупателю ответа в тридцатидневный срок в материалы дела не представлены.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6894/2005-27-177 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: