(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2005 г. по делу N А31-1905/7 Суд, установив, что наличные денежные средства получены предпринимателем с доходов от его совместной деятельности с ООО, указал на обязанность предпринимателя уплачивать налог с продаж со стоимости реализованной газеты (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2005 г. по делу N А31-1905/7
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 44 387 рублей недоимки по налогам, 33 476 рублей пеней по ним, 18 769 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 9 358 рублей 06 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 747 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 250 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.10.2004 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 20 600 рублей налога с продаж, 12 561 рубль 88 копеек пеней по нему; 604 рубля налога на доходы физических лиц, 360 рублей 73 копейки пеней по нему; 178 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд, 32 рубля страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 409 рублей 32 копейки единого социального налога, 145 рублей 47 копеек пеней по нему; 14 414 рублей 46 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Закона Костромской области от 30.12.1998 N 34 "О налоге с продаж", а также часть 4 статьи 170 и часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, согласно заключенному Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) договору о совместной деятельности по изданию газеты. Предприниматель получал фиксированный доход, остальная часть дохода поступала в собственность Общества, следовательно, доначисление налога с продаж влияет не на доход Предпринимателя, а на доход Общества, которое не является плательщиком данного налога. Кроме того, суд, установивший обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, не принял во внимание в качестве такового факт подачи Предпринимателем в срок другой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за спорный период времени, содержащей все необходимые данные для начисления единого социального налога, которыми и воспользовался налоговый орган. Предприниматель считает, что размер штрафных санкций несоразмерен с тяжестью совершенного им правонарушения и степенью общественного вреда, причиненного им.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил в адрес кассационной инстанции ходатайство от 16.03.2005, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя и установила ряд нарушений, в том числе:
- неполную уплату за 2000 - 2001 годы налога с продаж в сумме 43 164 рублей со стоимости реализованной за наличный расчет газеты "Деловое обозрение";
- непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2003 N 58, на основании которого заместитель руководителя принял решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8 632 рублей 80 копеек и в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 769 рублей 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 43 164 рубля налога с продаж и 32 301 рубль пеней по нему.
Требования от 10.11.2003 N 58/14-79 об уплате налогов и налоговой санкции Предприниматель не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 23, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и положениями Закона Костромской области от 30.12.1998 N 34 "О налоге с продаж". При этом суд указал, что в соответствии с принятыми законодательными актами у Предпринимателя сохраняется обязанность по уплате налога с продаж в период с 20.11.2000 по 24.09.2001. Суд учел наличие у Предпринимателя обстоятельств, смягчающих его ответственность, и уменьшил размер штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в два раза.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На территории Костромской области 30.12.1998 введен налог с продаж Законом Костромской области N 34, в соответствии со статьей 4 которого объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость реализуемых за наличный расчет товаров, произведенных налогоплательщиком самостоятельно или приобретенных на стороне, а также стоимость выполненных за наличный расчет работ и оказанных услуг.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, не действуют в течение четырех лет с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.96, следовательно, включение его в состав налогоплательщиков по налогу с продаж должно произойти не ранее 20.11.2000, поскольку введение налога с продаж ухудшает положение индивидуального предпринимателя.
Решением Костромского областного суда от 23.07.2001, оставленным в силе определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2001 N 87-ГО1-7, статья 4 Закона Костромской области "О налоге с продаж" признана недействующей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей 1-4-й пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также основанные на них и воспроизводящие их положения законов субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. Но установил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации, и во всяком случае, утрачивают силу с 01.01.2002.
Следовательно, вывод суда о том, что в период с 20.11.2000 по 24.09.2001 индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога с продаж, правомерен.
Деятельность по изданию газеты Предприниматель осуществлял совместно с ООО по договору простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2 статьи 1043 Кодекса).
В силу статьи 1046 Кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.
Из представленного в материалах дела договора о совместной деятельности в форме простого товарищества, заключенного ООО с Предпринимателем следует, что учет общего имущества, доходов и расходов от совместной деятельности применительно к порядку, установленному для граждан-предпринимателей, осуществляет Предприниматель; обязанности по содержанию общего имущества и созданию необходимых условий для совместной деятельности осуществляет он же. Возмещение расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, в том числе перечислением налогов, производится из доходов от совместной деятельности в форме отдельного баланса (т.1 л. д. 91-92).
В статье 7 Закона Костромской области от 30.12.1998 N 34 "О налоге с продаж" установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) в рамках совместной деятельности на основе соответствующего договора между ее участниками (без образования юридического лица) налогом с продаж облагается стоимость товаров (работ, услуг) у того участника совместной деятельности, который получает наличные денежные средства за реализованные товары (работы, услуги).
На основании первичных документов суд установил, что наличные денежные средства от продажи газеты получены Предпринимателем.
Таким образом, именно Предприниматель является плательщиком налога с продаж с доходов от его совместной деятельности с ООО, то есть должен был уплачивать названный налог со стоимости реализованной за наличный расчет газеты.
Доводы Предпринимателя о том, что суд, установивший обстоятельства, смягчающие его ответственность за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, не принял во внимание иные, приведенные Предпринимателем факты, отклоняется исходя из следующего.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном в статье 114 Кодекса. Перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
В данной ситуации суд признал наличие у Предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие у него умысла в совершении правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, раскаяние Предпринимателя в совершении данного правонарушения, а также то, что единый социальный налог за 2001 год он уплатил, и на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций в два раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Костромской области правомерно снизил размер штрафа, взыскиваемого с Предпринимателя.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:
решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1905/7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
