(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-3096/2004-32-251 Поскольку налогоплательщик неверно применил для компьютеров и принтеров шифры амортизационных отчислений - указанное Обществом оборудование не используется непосредственно для обеспечения собственной пожарной безопасности или природоохранных мероприятий, а относится к основным средствам, используемым в административно-хозяйственных и бытовых целях, - суд посчитал правомерным произведенное налоговым органом доначисление налогов на прибыль, на имущество, а также пеней и штрафов по этим налогам (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2005 г. по делу N А43-3096/2004-32-251
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2003 N 32 в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 186 810 рублей, пеней по этому налогу в сумме 46 450 рублей, штрафа за его неуплату в сумме 67 430 рублей; налога на имущество в сумме 9 450 рублей, пеней по этому налогу в сумме 1 690 рублей, штрафа в сумме 1 890 рублей; налога с продаж в сумме 4 350 рублей, пеней по этому налогу в сумме 450 рублей, штрафа в сумме 230 рублей; налога на прибыль в сумме 115 771 700 рублей, пеней по этому налогу в сумме 39 602 207 рублей, дополнительных платежей в сумме 6 025 570 рублей, штрафа в сумме 15 840 860 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 12 247 300 рублей, пеней по этому налогу в сумме 2 359 670 рублей, штрафа в сумме 2 340 340 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (г. Москва).
Решением суда от 12.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 186 810 рублей, пеней по этому налогу в сумме 46 450 рублей, штрафа за его неуплату в сумме 67 430 рублей; налога с продаж в сумме 1 880 рублей, пеней по этому налогу в сумме 450 рублей, штрафа в сумме 376 рублей; налога на прибыль в сумме 82 574 100 рублей, пеней по этому налогу в сумме 28 699 300 рублей, дополнительных платежей в сумме 4 335 140 рублей, штрафа в сумме 11 508 630 рублей; налога на прибыль в сумме 30 936 255 рублей, пеней по этому налогу в сумме 10 752 140 рублей, дополнительных платежей в сумме 1 624 160 рублей, штрафа в сумме 4 311 690 рублей; налога на прибыль в сумме 147 360 рублей, пеней по этому налогу в сумме 51 220 рублей, штрафа в сумме 20 540 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 90 410 рублей, пеней по этому налогу в сумме 16 420 рублей, штрафа в сумме 18 082 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 8 190 рублей, пеней по этому налогу в сумме 1 490 рублей, штрафа в сумме 1 638 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 6 601 760 рублей, пеней по этому налогу в сумме 1 199 250 рублей, штрафа в сумме 1 320 352 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 102 570 рублей, пеней по этому налогу в сумме 18 630 рублей, штрафа в сумме 20 514 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 4 685 600 рублей, пеней по этому налогу в сумме 851 170 рублей, штрафа в сумме 937 120 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда изменено: дополнено словами "признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Н.Новгород (пункт 18 описательной части, пункт 2.1 резолютивной части решения Инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 239 595 рублей, пеней в сумме 79,12 рубля и штрафа в размере 247 919 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 8 910 рублей, пеней по этому налогу в сумме 4 470 рублей, штрафа в сумме 1 782 рублей и налога на прибыль в сумме 45 458 рублей, пеней по этому налогу в сумме 15 258 рублей, дополнительных платежей в сумме 6 340 рублей, штрафа в сумме 9 091 рубля и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", пункт "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает, что персональные компьютеры и периферийные устройства к ним, в том числе принтеры, числящиеся на балансе Общества, являются составной частью единого комплекса корпоративного управления предприятием. Компьютеры и принтеры сами по себе, без объединения в единый комплекс корпоративного управления, не могут выполнять те управленческие задачи, для решения которых они были приобретены. Инспекция доказательств использования компьютеров и принтеров в ином виде, отличном от единого комплекса корпоративного управления предприятием, не представила, поэтому при исчислении налога на имущество и налога на прибыль со стоимости компьютеров и принтеров применение нормы амортизационных отчислений в размере 12,5 процента в год, установленной для группы "Машины и комплексы электронные цифровые вычислительные с программным управлением общего назначения, специализированные и управляющие на базе всех типов процессоров", является правомерным.
Кроме того, по мнению заявителя, Инспекция неправомерно исключила из перечня имущества, не подлежащего обложению налогом на имущество предприятий, бытовое помещение, персональный компьютер, принтеры, здание курилки, видеокамеру, электрокамин, водоподогреватель, так как указанные объекты переданы для использования на очистные сооружения и противопожарную часть Общества и используются исключительно для нужд охраны природы и пожарной безопасности, в том числе для хранения оборудования, применяемого на очистных сооружениях, документирования мест пожаров, составления протоколов об административных правонарушениях, просушки обмундирования сотрудников пожарной части после тушения пожаров. Доказательств использования названного имущества в иных целях налоговый орган также не представил, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (г. Москва) в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают, что они направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и в связи с этим просят в удовлетворении жалобы отказать.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представители налоговых органов заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подготовкой Инспекцией кассационной жалобы по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2000 по 30.06.2003, по подоходному налогу за период с 01.09.2000 по 01.01.2001, по платежам во внебюджетные фонды за период с 01.10.2000 по 01.01.2001, по земельному налогу за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, по платежам за загрязнение окружающей природной среды, по плате за пользование водными объектами за период с 01.10.2002 по 30.06.2003, по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.06.2003. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество в сумме 5 160 рублей за 2001 и 2002 годы и налога на прибыль в сумме 45 458 рублей за 2001 год вследствие занижения остаточной стоимости основных средств, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на имущество, и занижения налогооблагаемой прибыли из-за завышенного начисления износа, а также неуплату налога на имущество в сумме 3 750 рублей по причине неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в отношении имущества, не относящегося к объектам, используемым непосредственно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Результаты поверки отражены в акте от 22.10.2003 N 32, на основании которого исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции принял решение от 20.11.2003 N 32 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 782 рублей и за неуплату налога на прибыль в сумме 9 091 рубля. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.
ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552; постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР"; пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ N 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н; пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; подпунктом "б" пункта 6 раздела II Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"; Общероссийским классификатором основных средств ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик неверно применил для компьютеров и принтеров шифры амортизационных отчислений по постановлению Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072; указанное Обществом оборудование не используется непосредственно для обеспечения собственной пожарной безопасности или природоохранных мероприятий, а относится к основным средствам, используемым в административно-хозяйственных и бытовых целях.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В пункте 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" установлено, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета, в том числе 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы амортизации (износа)). В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, то сумма износа определяется исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, утвержденных в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В пункте 2.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
В подпункте "х" пункта 2 названного Положения определено, что амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Указанные нормы утверждены постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР".
Согласно данному постановлению (раздел "Вычислительная техника") норма амортизационных отчислений установлена для: машин и комплексов электронных цифровых вычислительных с программным управлением общего назначения, специализированных и управляющих на базе всех типов процессоров (код 48000) - 12,5 процента в год; устройств периферийных вычислительных комплексов и электронных машин (код 48003) - 11,1 процента в год; ЭВМ (ДВК) персональных компьютеров ВК 0010 "Агат" (код 48005) - 12,5 процента в год; систем программного управления для всех видов технологического оборудования и гибких автоматизированных систем, персональных компьютеров (код 48008) - 10,0 процента в год.
Как свидетельствуют материалы дела, ОАО при исчислении налога на имущество и налога на прибыль для компьютеров и принтеров использовало нормы амортизационных отчислений как для "машин и комплексов электронных цифровых вычислительных с программным управлением общего назначения, специализированных и управляющих на базе всех типов процессоров" (код 48000), установленные 12,5 процента в год.
Из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что, согласно сальдово-оборотной ведомости, каждому компьютеру и принтеру присвоен свой инвентарный номер. Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по преобразованию технических свойств персональных компьютеров и принтеров, а равно создания на их базе единого комплекса, а также невозможности его функционирования при вычленении из него хотя бы одной единицы техники, Общество в суд не представило.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о правомерном доначислении ОАО налога на имущество и налога на прибыль исходя из норм амортизационных отчислений для компьютеров - 10,0 процента в год, установленных для "систем программного управления для всех видов технологического оборудования и гибких автоматизированных систем, персональных компьютеров" (код 48008), для принтеров - 11.1 процента в год, установленных для "устройств периферийных вычислительных комплексов и электронных машин" (код 48003), и, соответственно, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2003 N 32 в указанной части.
Согласно пункту "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом, в отношении которого ОАО применило льготу, предусмотренную в приведенной правовой норме, являются бытовое помещение, здание курилки, персональные компьютеры, принтеры, видеокамера, электрокамин, водоподогреватели.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что названные объекты относятся к основным средствам, используемым в административно-хозяйственных и бытовых целях, поэтому у Общества отсутствовало право на применение налоговой льготы в соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций также сделал правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом налога на имущество со стоимости указанных объектов в сумме 3 750 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3096/2004-32-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
