Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2005 г. N А29-1733/2004-2э Признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий влечет за собой признание сделки недействительной, поэтому суд правомерно обязал ответчика возвратить полученное без каких-либо правовых оснований и находившееся в его владении на момент рассмотрения спора имущество истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2005 г. N А29-1733/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Амон Э.Л. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2005),

от ответчика: Кириенова В.В. по доверенности от 15.03.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг", город Усинск Республики Коми, на постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 по делу N А29-1733/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поиск", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг", город Усинск Республики Коми, обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэстИнтернешнл", город Усинск Республики Коми, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", город Усинск Республики Коми, администрация муниципального образования "Город Усинск", город Усинск Республики Коми, и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Поиск" (далее - ОАО "Поиск") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг") и обществу с ограниченной ответственностью "КомиКуэстИнтернешнл" (далее - ООО "КомиКуэстИнтернешнл") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчиков возвратить истцу гаражный комплекс общей площадью 791,6 квадратного метра (гаражи N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и помещение N 18), расположенный по улице Промышленной, 19/1 в городе Усинске.

Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 10.10.1997 между ОАО "Поиск" и ООО "Консалтинг" о передаче в собственность последнего гаражного комплекса является незаключенным. Упомянутое имущество без каких-либо правовых оснований находится во владении ООО "Консалтинг", а частично - ООО "КомиКуэстИнтернешнл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") и администрация муниципального образования "Город Усинск" (далее - Администрация).

Решением от 26.08.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд признал соглашение от 10.10.1997 не заключенным на основании статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако факт исполнения этого соглашения суд счел недоказанным, а потому отказал в удовлетворении требования о реституции. Кроме того, суд указал, что ООО "КомиКуэстИнтернешнл", владеющее частью гаражей, не являлось стороной спорной сделки, а потому имущество не могло быть истребовано у него в порядке пункта 2 статьи 167 названного Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение от 26.08.2004 отменено и заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения упомянутого соглашения и обязал ООО "Консалтинг" возвратить истцу гаражи за N 1, 2, 6, 8, 9-1, 10, 11, 12, 13, 14, 17. Гаражи за N 7, 9, 15, 16 и помещение N 18 истребованы от ООО "КомиКуэстИнтернешнл", поскольку оно не признано добросовестным приобретателем.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить этот судебный акт и оставить в силе решение от 26.08.2004.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по ходатайству истца о фальсификации доказательства (акта от 20.06.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта), а сделал выводы о сроке окончания строительства на основании представленных по запросам копий документов. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта передачи спорного имущества во исполнение незаключенного соглашения от 10.10.1997 и считает, что спорное имущество получено им по договору от 01.10.1997 о передаче прав заказчика по производству строительных работ.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 17.03.2005 по ходатайству заявителя жалобы.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца 14.03.2005 указал на правильность обжалуемого судебного акта и просил оставить его в силе.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО "Поиск" и ТОО "Консалтинг" (ныне - ООО "Консалтинг") заключили договор от 01.07.1997 купли-продажи недвижимости, по которому ОАО "Поиск" передает ТОО "Консалтинг" производственно-лабораторный комплекс с гаражами по адресу: город Усинск, улица Промышленная, 4.

Согласно экспликации к плану бюро технической инвентаризации производственно-лабораторного комплекса на первом этаже здания расположены четыре встроенных гаража.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2003 по делу N А29-5136/02-2э установлена ничтожность указанного договора.

В дальнейшем эти же стороны подписали соглашение от 10.10.1997 (поименованное как дополнительное соглашение к договору от 01.07.1997), по условиям пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя комплекс гаражей для стоянки автотранспорта в количестве 17 штук общей площадью 791,7 квадратного метра, расположенных по улице Промышленной, 4 в городе Усинске. При этом указано, что общее количество гаражей в комплексе - 20, из них три принадлежат на праве собственности государственной налоговой инспекции. В пунктах 2 и 4 предусмотрено, что оплата стоимости гаражей в сумме 234 377 808 рублей (с учетом НДС в сумме 39 062 968 рублей) производится зачетом задолженности продавца перед покупателем. В пунктах 6 и 7 скорректирована стоимость объекта, передаваемого по договору от 01.07.1997.

По акту от октября 1997 N 31 приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подписанному сторонами, гаражи стоимостью, согласно дополнительному соглашению от 10.10.1997 к договору от 01.07.1997, переданы ТОО "Консалтинг".

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соглашении от 10.10.1997 отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество (17 гаражей из гаражного комплекса по улице Промышленной, 4), подлежащее передаче ТОО "Консалтинг", а потому суд правомерно признал это соглашение незаключенным, то есть не повлекшим за собой возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что построенный в 1995 году ОАО "Поиск" гаражный комплекс, за исключением трех гаражей, принадлежащих государственной налоговой инспекции, во исполнение соглашения от 10.10.1997 передан ТОО "Консалтинг" по акту N 31.

Доказательств исполнения обязанности по оплате полученного от истца упомянутого имущества в деле нет.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Признание договора не заключенным при отсутствии в нем существенных условий влечет за собой последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обязал ООО "Консалтинг" возвратить полученное без каких-либо правовых оснований и находившееся в его владении на момент рассмотрения спора имущество истца - гаражи N 1, 2, 6, 8, 9-1, 10, 11, 12, 13, 14, 17.

Довод заявителя о нахождении у него спорных гаражей до подписания соглашения от 10.10.1997 не нашел подтверждения в материалах дела. Представленными в дело документами подтверждено, что предметом договора от 01.07.1997 являлся лабораторно-производственный комплекс со встроенными в него четырьмя гаражами, а не гаражный комплекс из 17 гаражей. Документы, свидетельствующие о строительстве спорного гаражного комплекса силами и за счет средств ООО "Консалтинг", также отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость назначения экспертизы в связи с заявлением истца о фальсификации доказательства (представленного ООО "Консалтинг" акта от 20.06.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта) не может быть принята во внимание, поскольку статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в этом случае, и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры. Факт окончания строительных работ по спорному объекту в декабре 1995 года подтвержден представленными по запросу суда апелляционной инстанции письмами уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации от 23.11.2004 N 1502, Инспекции Госархстройнадзора по городу Усинску от 22.11.2004 N 45, а также заверенной Администрацией копией полученного ею для регистрации факта ввода в эксплуатацию акта от 20.06.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Остальные возражения ООО "Консалтинг" сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение от 21.02.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 03.12.2004 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и излишне уплаченная при подаче жалобы сумма 250 рублей подлежит возврату из федерального бюджета плательщику Кириеновой Людмиле Ивановне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 по делу N А29-1733/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.

Кириеновой Людмиле Ивановне выдать справку на возврат из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: