(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А11-6097/2004-К2-Е-4118 Суд правомерно указал, что Общество имело право на вычет по налогу на добавленную стоимость в момент принятия основного средства на учет, и признал требование налогового органа о взыскании штрафа недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2005 г. N А11-6097/2004-К2-Е-4118
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2004 N 83 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее Инспекция, налоговый орган).
Решением от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 582 093 рублей; доначисления пеней по этому налогу в сумме 68 910 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, в удовлетворении заявления Общества отказать.
Заявитель считает, что суд неправильно применил абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в августе 2001 года по оборудованию, требующему монтажа, оприходованному на балансовом счете N 10 "Запасные части". При этом Общество имело право на налоговый вычет лишь в октябре 2001 года, после постановки оборудования на учет как основного средства.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.11.2000 по 31.10.2003 и установила, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно возместило в августе 2001 года 2 910 467 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию - автоматической плоскоцелевой головке с принадлежностями для формирования расплава полиэтилена фирмы "Брюнкер", Германия.
По мнению проверяющих, Общество имеет право на вычет налога после постановки приобретенного оборудования на учет и введения его в эксплуатацию, то есть в октябре 2001 года.
Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2004 N 9, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 02.06.2004 N 83 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 582 093 рублей и доначислил пени по этому налогу в размере 68 910 рублей 11 копеек.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктами 1 и 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что Общество имело право на вычет налога на добавленную стоимость уплаченного продавцу оборудования в момент принятия основного средства на учет.
Суд апелляционной инстанции, проверивший законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оставил его без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из положений названных норм следует, что при приобретении основных средств суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при его приобретении, подлежат вычетам в полном объеме после оплаты и принятия на учет этих основных средств.
Налоговое законодательство в качестве необходимого условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает постановку оборудования на учет. При этом оно не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того, на каком именно счете будут учтены приобретенные товары (работы, услуги).
Понятие основных средств дано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Суд первой инстанции установил, что Общество приобрело именно основные средства и применило вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным основным средствам, которые поставило на бухгалтерский учет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод том, что ОАО имело право на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам после их оплаты и постановки на учет.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункты 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, несостоятельна, так как данный нормативный акт регулирует порядок учета основных средств, а не особенности налогообложения, тогда как Налоговый кодекс содержит прямые указания по порядку возмещения налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6097/2004-К2-Е-4118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
