Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2005 г. N А11-6858/2004-К2-Е-4617
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (на момент подачи жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 57 846 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 2 426 рублей 08 копеек пеней по нему и 11 569 рублей 27 копеек штрафа.
Решением суда от 05.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По его мнению, Предприниматель неправомерно заявил налоговые вычеты по приобретенному тарному складу и оборудованию в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, поскольку указанное имущество поставлено им на учет как основные средства 31.12.2003.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на их несоответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога, своевременности представления отчетности по нему и уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога в сумме 57 846 рублей 37 копеек, возникшую вследствие неисполнения обязанности по восстановлению налога по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения.
По результатам проверки заместитель руководителя принял решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 11 569 рублей 27 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 57 846 рублей 37 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 2 426 рублей 08 копеек пеней за его неуплату. Предпринимателю направлены требования от 27.04.2004 N 510 и 511 об уплате налоговых санкций и налога со сроком исполнения до 18.05.2004.
Катаров А.И. указанные требования не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктами 2, 3 статьи 170, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур#, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или нематериальных активов), указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Арбитражным судом Владимирской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело документов установлено, что спорные основные средства и оборудование приобретены, оплачены, введены в эксплуатацию, прошли государственную регистрацию и поставлены на учет в 2003 году. Данный вывод суда материалам дела подтвержден (л. д. 48 - 59, 62 - 81).
Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме предъявлен Предпринимателем к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить ранее принятые к вычету в установленном Законом порядке суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам в случае, если они используются или реализуются после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Довод налогового органа относительно неправомерности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по приобретенному тарному складу и оборудованию в декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он основанием доначисления налогоплательщику налога и привлечения его к налоговой ответственности, не являлся.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно начислил Предпринимателю 57 846 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 2 426 рублей 08 копеек пеней за его неуплату и 11 569 рублей 27 копеек штрафа, в связи с чем правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6858/2004-К2-Е-4617 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
