(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2005 г. N А82-2234/2004-37 Установив, что сделка является ничтожной в силу несоблюдения требования ее государственной регистрации, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС по указанной сделке, вследствие чего правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2005 г. N А82-2234/2004-37
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2003 N 851 в части взыскания 36 397 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.07.2004 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд при принятии судебных актов неправильно применил нормы материального права. По мнению налогового органа, в рамках налогового законодательства сдача в аренду недвижимого имущества предпринимателя в целях налогообложения рассматривается как действие по получению дохода. Наличие договора аренды между взаимозависимыми лицами является основанием для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, у Инспекции были все основания для доначисления налога на добавленную стоимость по сделке между взаимозависимыми лицами. В связи с этим заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, а требования налогового органа удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов налогового органа возразил, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. В ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2003.
В ходе проверки проверяющие, в частности, установили, что между индивидуальными предпринимателями, являющихся супругами, в проверяемом периоде был заключен договор аренды нежилого помещения. Данные лица являются взаимозависимыми, поэтому налоговый орган проверил правильность применения цен по сделке между указанными хозяйствующими субъектами.
Вследствие того, что в договоре аренды не указан размер арендной платы, проверяющие пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислили налог исходя из уровня рыночных цен на услуги по сдаче в аренду помещений.
Результаты проверки оформлены актом от 18.11.2003 N 534, на основании которого вынесено решение от 17.12.2003 N 851, которым предпринимателю предложено уплатить, в частности, доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 36 397 рублей.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 20, 40, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 164, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, обязанности по уплате налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В пункте 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, объектом аренды по договору между предпринимателями являлся магазин общей площадью 273,3 квадратных метра, расположенный по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Дементьева, 14а, право собственности на который зарегистрировано на предпринимателя.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд установил и этот факт Инспекцией не оспаривается, что указанное имущество, приобретенное во время брака с предпринимателем, является общей совместной собственностью супругов. Содержание права собственности состоит из прав владения, пользования и распоряжения имуществом, поэтому по договору аренды между предпринимателями какие-либо права не передавались, услуги не предоставлялись.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что указанный договор аренды не может рассматриваться как сделка между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на добавленную стоимость по указанной сделке, вследствие чего правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
С учетом изложенного нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2234/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
