Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. N А43-16084/2004-13-367 Поскольку при разрешении спора о возврате денежных средств по договору купли-продажи приватизируемого имущества суд не применил закон, подлежащий применению, принятые по делу судебные акты правомерно были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2005 г. N А43-16084/2004-13-367

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.

при участии представителей

от истца: Салова В.А. по доверенности от 14.01.2005 (в судебном заседании 03.03.2005),

от ответчика: Дворядкиной Н.В. по доверенности от 27.12.2004 N 23-03/1-13793 (в судебном заседании 04.03.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройс" на решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 по делу N А43-16084/2004-13-367 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройс" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройс" (далее - ООО "Стройс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 62 000 рублей, уплаченных ответчику по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.05.1996 N 1165.

Заявленное требование основано на статье 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что указанный договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке и Комитет обязан возвратить полученное по сделке.

Решением от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, суд, сославшись на статьи 4 (пункт 2), 450 (пункт 2), 453 (пункты 2 - 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство о приватизации не предусматривает возможности возврата денежных средств при расторжении сделок купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их.

По мнению заявителя, Комитет обязан возвратить ему 62 000 рублей, так как положения статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшие в период заключения упомянутого договора купли-продажи, не предусматривали в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.

В судебном заседании 03.03.2005 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.03.2005.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Стройс" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Комитета, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.05.1996 Комитет (продавец) и АОЗТ "Стройс" (ныне ООО "Стройс", покупатель) заключили по результатам итогов коммерческого конкурса о приватизации муниципального имущества договор купли-продажи N 1165, по условиям которого продавец продал покупателю за 276 000 000 рублей не завершенный строительством блок обслуживания, строительной готовностью 6,3 процента, расположенный по адресу: Нижний Новгород, микрорайон Верхние Печеры, улица Верхне-Печерская, 8.

Во исполнение условий сделки Общество перечислило Комитету 62 000 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.06.1996 N 272, от 28.06.1996 N 280 и приходно-кассовым ордером от 14.05.1996 N 721.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2003 по делу N А43-10939/03-13-333 упомянутый договор купли-продажи расторгнут в связи с невыполнением покупателем условий коммерческого конкурса.

Истец просил суд взыскать с ответчика 62 000 рублей (с учетом деноминации), уплаченных по договору купли-продажи объекта приватизации от 28.05.1996 N 1165.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временному положению о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66), на основании которых заключался договор купли-продажи N 1165, не предусматривалось возможности безвозмездного изъятия у покупателя объекта приватизации в случае невыполнения им условий конкурса.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в этом случае каждая сторона вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", принятый в декабре 2001 года, не содержит указаний о придании обратной силы его положениям, поэтому ссылка Арбитражного суда Нижегородской области на названный закон противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16084/2004-13-367 отменить. Направить его на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: