Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2005 г. N А79-4841/2004-СК2-4553 Поскольку абонент не допускал нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и не был извещен о прекращении подачи энергии в установленные сроки, суд правомерно пришел к выводу о том, что отключение подачи энергии носило необоснованный характер, причинило истцу убытки, и взыскал сумму реального ущерба, воспользовавшись принципом ограниченной ответственности энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2005 г. N А79-4841/2004-СК2-4553

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца:

Алексеева С.Р. по доверенности от 01.03.2005 N 33,

Васильева Н.Я. по доверенности от 01.03.2005 N 34,

Конюхова Ю.И. по доверенности от 25.02.2005 N 32,

Орлова С.С. по доверенности от 06.12.2004 N 1133,

от ответчика: Соколовой И.П. по доверенности от 28.02.2005 N 108,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка", г. Чебоксары, на постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 по делу N А79-4841/2004-СК2-4553 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Ивановой Л.М., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9", г. Чебоксары, о взыскании 40 329 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - ЗАО НПВФ "Сварка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 9" (далее - ООО "Железобетонные конструкции N 9") о взыскании 40 329 рублей убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии 26.02.2004 с 17 часов 20 минут до 02.03.2004 14 часов 00 минут.

До принятия решения по делу ЗАО НПВФ "Сварка" в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер исковых требований и просило взыскать 1 022 989 рублей.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2004 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что перерыв в подаче энергии произошел по вине ООО "Железобетонные конструкции N 9".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение изменено, с ответчика взыскано в пользу истца 121 244 рубля реального ущерба на основании части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ЗАО НПВФ "Сварка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно применила к взаимоотношениям сторон правила статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья предусмотрена для договора энергоснабжения, то есть регулирует отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом. В данном случае договор от 18.06.2003 по своей сути является договором купли-продажи энергии, а не договором энергоснабжения. Истец не является субабонентом, поскольку в качестве такого не значится в договоре, заключенном ОАО "Чувашэнерго" (энергоснабжающей организацией) с ООО "Железобетонные конструкции N 9" (абонентом).

При таких условиях лицо, подавшее жалобу, полагает, что к спорным правоотношениям не могла применяться статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ограниченную ответственность энергоснабжающей организации. Суду следовало руководствоваться положениями статей 15, 393, параграфа 1 главы 30 Кодекса.

В заседании суда округа представители ЗАО НПВФ "Сварка" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4841/2004-СК2-4553 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор электроснабжения N 1 от 18.06.2003, по условиям которого ООО "Железобетонные конструкции N 9" (абонент) подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а ЗАО НПВФ "Сварка" (субабонент) принимает и оплачивает потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 26.02.2004 по 02.03.2004 ответчик без какого-либо согласования прекратил подачу электроэнергии на объекты истца, в результате чего был остановлен производственный цикл работы оборудования в течение 64 часов. Данное обстоятельство подтверждается актами от 26, 27.02, 02.03.2004 (т. 1, л.д. 13, 14, 16).

Предметом иска ЗАО НПВФ "Сварка" явилось требование о взыскании с ООО "Железобетонные конструкции N 9" убытков в сумме 1 022 989 рублей, возникших по утверждению истца в связи с неосновательным прекращением подачи абонентом электроэнергии.

Согласно расчету заявителя иска убытки складываются из размера компенсационных выплат за время вынужденного простоя изготавливаемых линий (60 356 рублей) и производства сеток (28 360 рублей), отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (22 090 рублей и 10 438 рублей соответственно), а также упущенной выгоды (901 745 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7.2 договора абонент имеет право на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии субабоненту после его предупреждения за три дня в перечисленных в пункте 2.2.2 случаях, в том числе за нарушение истцом сроков и объемов оплаты потребляемой электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств о том, что акционерное общество допускало нарушения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию. Других оснований для прекращения подачи электроэнергии судом также не установлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что потребитель не был извещен о прекращении подачи энергии в сроки, указанные в пункте 7.2 договора.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший истца электроэнергией в спорный период, нарушил условия договора от 18.06.2003, поэтому обязан возместить убытки в размере 121 244 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода, поскольку таковые не являются реальным ущербом истца и их взыскание противоречило бы принципу ограниченной ответственности энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1 должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, несостоятельны в силу следующего.

Договор энергоснабжения относится к договорам купли-продажи, поскольку содержит в себе все признаки этого договорного обязательства: одна сторона передает другой за плату определенный товар (энергию). Вместе с тем данный вид договора по набору квалифицирующих признаков не может быть признан ни разновидностью договора поставки, ни непосредственно примыкающим к нему договорным институтом. К таким признакам прежде всего относятся особенности энергии как товара, способ исполнения договора - передача энергии потребителю через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и ее потребление. К особенностям отношений по энергоснабжению следует отнести также непрерывный цикл производства, транспортировки и потребления энергии.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора является энергоснабжение, стороны при заключении и исполнении договора должны применять не только общие положения о договоре купли-продажи, но и нормы параграфа 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у потребителей собственных электросетей отношения по энергоснабжению строятся на основании субабонентского договора (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья не содержит безусловной обязанности субабонента получать согласие от энергоснабжающей организации (ОАО "Чувашэнерго") на потребление электроэнергии через присоединенные сети абонента. Запрет на передачу электроэнергии другому лицу без согласия поставщика энергии распространяется только на первоначального потребителя (абонента).

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истец потреблял энергию с согласия ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина (6 759 рублей) по платежному поручению от 25.01.2005 N 72 подлежит возврату ЗАО НПВФ "Сварка" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4841/2004-СК2-4553 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 759 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: