(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2005 г. N А82-7940/2004-31 Поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности (дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено без участия законного представителя нарушителя), суд правомерно сделал вывод о том, что взыскание применено незаконно и признал вынесенное постановление о привлечении к ответственности недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2005 г. N А82-7940/2004-31
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2004 N 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что протокол составлен в присутствии Курковой Н.А., которая на основании трудового соглашения является директором Общества, действует от его имени и представляет его интересы без доверенности. Кроме того, выявив нарушение налоговым органом процессуальных требований, суд в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не направил материалы административного дела на новое рассмотрение в Инспекцию.
Общество отзыв на жалобу не представило.
ООО и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 Инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" в кафе, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 31, принадлежащем ООО. В целях проверки была осуществлена контрольная закупка двух бутербродов с семгой и красной икрой, 300 граммов водки "Парламент" и 400 граммов персикового сока на общую сумму 248 рублей. При денежном расчете бармен Зорина Я.В. пробила чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (чек пробит только на 158 рублей).
По результатам проверки составлен протокол от 27.07.2004 N 042 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 04.08.2004 N 50 ККМ о привлечении ООО к административной ответственности за совершенное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворивший заявленное требование, руководствовался статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ и исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности (дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено без участия законного представителя ООО "Виконт"), поэтому взыскание применено незаконно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении ООО составлен в присутствии Курковой Н.А., которая, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ, не является законным представителем Общества. Согласно уставу ООО и протоколу общего собрания от 01.01.2001 директором названного юридического лица и, соответственно, его законным представителем является Ананьев А.Н.
Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушениях и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, а также об извещении законного представителя ООО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о существенных нарушениях Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ, гарантирующих защиту прав юридического лица, привлекаемого к ответственности. Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Доводы налогового органа о том, что директор кафе Куркова Н.А. является надлежащим законным представителем, уполномоченным представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе уставу и протоколу общего собрания ООО.
Ссылка Инспекции на то, что суд, выявивший нарушение процессуальных требований, и отменивший постановление, не возвратил дело в налоговый орган на новое рассмотрение, во внимание не принимается по следующим причинам.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела в налоговый орган на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7940/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
