Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2005 г. N А82-2734/2004-45 Поскольку причиной получения травмы послужило отсутствие контроля со стороны администрации за соблюдением работником трудовой дисциплины в праздничные дни (оператор котельной находился в состоянии сильного алкогольного опьянения во время рабочей смены на территории предприятия), суд правомерно посчитал указанное событие несчастным случаем на производстве и взыскал с предприятия стоимость оказанных медицинских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2005 г. N А82-2734/2004-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплоэнергетик" на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 по делу N А82-2734/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гусевой Н.А., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н. В. Соловьева к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплоэнергетик" о взыскании 21 773 рублей 93 копеек и установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. В. Соловьева (далее МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплоэнергетик" (далее МУП "Теплоэнергетик") о взыскании 21 773 рублей 93 копеек стоимости оказанных медицинских услуг работнику ответчика, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, а их размер - документально подтвержденным и, руководствуясь статьями 76 и 227 Трудового кодекса Российской Федерации, 67 Основ законодательства Российской Федерации "Охрана здоровья", Территориальной программой обязательного медицинского страхования жителей Ярославской области и статьями 1083 (пунктом 2) и 1085 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.06.2004 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение оставлено без изменения со ссылкой на статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации "Охране здоровья" и 227 Трудового кодекса Российской Федерации и Территориальной программой обязательного медицинского страхования жителей Ярославской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Теплоэнергетик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что несчастный случай произошел с пострадавшим не при исполнении трудовых обязанностей и по причине сильного алкогольного опьянения. Следовательно, полученная травма не является производственной, в связи с чем пункт 2.7 приложения N 4 Территориальной программы государственных гарантий оказания жителям Ярославской области бесплатной медицинской помощи в данной ситуации не подлежит применению.

По мнению ответчика, отсутствует вина предприятия (отсутствие контроля за соблюдением трудовой дисциплины и отстранение от работы в случае обнаружения работника в нетрезвом состоянии) в произошедшем несчастном случае, поскольку почти всю смену Креймер В.А. отработал в нормальном состоянии и в акте отражено, что вина самого потерпевшего в наступлении несчастного случая - 75 %, вина предприятия - 25 %.

Как полагает муниципальное предприятие, неправомерна ссылка суда на статьи 1083 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они регламентируют возмещение вреда потерпевшему в случае утраты им заработка или его части из-за утраты трудоспособности, что в данной ситуации не имело места.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 29.06.2004 и постановления от 15.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 произошел несчастный случай на производстве с работником ОАО "Теплоэнергетик" (оператором котельной) Креймером В.А., в результате чего последний получил травму в виде термических ожогов II-III степени 20% поверхности тела и был госпитализирован в МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где находился на лечении до 13.02.2004. Стоимость медицинских услуг, оказанных лечебным учреждением, составила 21 773 рубля 93 копейки. За взысканием этой суммы истец обратился с настоящим иском.

Как усматривается из акта N 1 о несчастном случае на производстве (листы дела 17 - 19), сопутствующей причиной случившегося послужило отсутствие контроля со стороны администрации за соблюдением работником трудовой дисциплины в праздничные дни: оператор котельной находился в состоянии сильного алкогольного опьянения во время рабочей смены на территории предприятия.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о наличии в данной ситуации несчастного случая на производстве (производственной травмы), произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Расследованию и учету в соответствии со статьей 227 Кодекса подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

В силу статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" (утверждены постановлением ВС РФ от 22.07.1993 N 5487-1, в редакции от 29.12.2004) средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.

Территориальной программой обязательного медицинского страхования жителей Ярославской области, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2000 N 55-П, и пунктом 25 Приложения N 4 к ней определено, что медицинская помощь при производственных травмах является платной услугой, не входящей в Территориальную программу, и оказывается за счет предприятий, их допустивших.

Стоимость оказанных медицинских услуг установлена, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования медицинского учреждения о взыскании стоимости медицинской помощи, оказанной им работнику ответчика, удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о неправильной ссылке суда на статьи 1083 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они устанавливают возможность возмещения вреда потерпевшему в случае утраты им заработка или его части из-за утраты трудоспособности, чего в рассматриваемой ситуации не имело места, кассационная инстанция отклоняет. Принимая постановление от 15.11.2004, суд апелляционной инстанции названными правовыми нормами не руководствовался.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2734/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: