(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2005 г. N А28-3131/2004-191/21 Поскольку все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а плательщик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, суд сделал правомерный вывод о невозможности отнесения спорных сумм на себестоимость и удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2005 г. N А28-3131/2004-191/21
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Кировской области от 19.11.2003.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" налоговых санкций в сумме 842 891 рубля 05 копеек, в том числе 688 573 рублей 79 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 143 341 рубля 21 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 5 331 рубля 05 копеек штрафа по налогу на имущество, 5 645 рублей штрафа за неуплату земельного налога.
Решением суда от 23.06.2004 требование открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 277 рублей 29 копеек (14 065 рублей 47 копеек пеней, 7 255 рублей 46 копеек штрафа), доначисления налога на прибыль в сумме 3 408 рублей 26 копеек (931 рубля 29 копеек пеней, 509 рублей 58 копеек штрафа), доначисления налога на прибыль в сумме 213 112 рублей 90 копеек (58 231 рубля 91 копейки пеней, 31 863 рублей 41 копейки штрафа), доначисления налога на прибыль в сумме 21 525 рублей (5 881 рубля 59 копеек пеней, 3 218 рублей 29 копеек штрафа), доначисления налога на прибыль в сумме 468 592 рублей 60 копеек (128 040 рублей 92 копеек пеней, 70 061 рубля 26 копеек штрафа), начисления пени по налогу с продаж в сумме в сумме 10821 рубля 20 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 86 629 рублей 91 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 973 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требования налогоплательщику отказано.
Требование налогового органа удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 77 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 105 652 рублей 54 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 7 255 рублей 46 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 Кировской области провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. На основании составленного по ее результатам акта от 26.09.2003 руководитель налогового органа вынес решение от 19.11.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на землю в виде штрафов в общей сумме 842 891 рубль 05 копеек. Налогоплательщику было также предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги в общей сумме 5 339 768 рублей 35 копеек, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 47 411 рублей 82 копеек, 2 288 623 рублей 10 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.
Частично не согласившись с выводами налогового органа, Общество обжаловало его решение в арбитражный суд.
1. В ходе проверки было, в частности, установлено, что предприятие в 2001 году отнесло на расходы от деятельности филиала ХЦРП 825 000 рублей, не подтвержденных документально. Указанная сумма исключена налоговым органом из расходов предприятия, в связи с чем доначислены налог на прибыль за 2001 год в сумме 288 750 рублей, пени в сумме 78 899 рублей 24 копеек, применены налоговые санкции в сумме 43 172 рублей 24 копеек.
Ранее в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2001 год инспекция указала как нарушение в акте проверки от 04.09.2002 то, что Общество не учло при расчете налога доходы и спорные расходы, полученные от деятельности филиала ХЦРП, которые были отражены в отчете о прибылях и убытках. По результатам проверки были полностью учтены указанные доходы и расходы, доначислен к уплате налог на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, приняв во внимание отсутствие возражений налогоплательщика по существу правонарушения, посчитал вывод налогового органа правомерным.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" сослалось на неправильное применение судом статей 87, 88, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, результаты выездной налоговой проверки не могут противоречить выводам, сделанным ранее проведенной камеральной проверкой. Оспариваемое решение налоговой инспекции недействительно, поскольку фактически внесло изменение в решение от 15.10.2002 принятое по акту от 04.09.2002 в части непризнания расходов по филиалу ХЦРП.
Рассмотрев кассационную жалобу в рассматриваемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно статье 8 названного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 825 000 рублей, у него отсутствовали. Следовательно, вывод суда о невозможности отнесения спорных сумм на себестоимость правомерен.
Ссылка заявителя на нарушение судом статей 87, 88, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательна. Камеральная налоговая проверка проводится лишь на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то есть проверяется лишь формальная правильность исчисления налога. Выездная налоговая проверка производится по одному или нескольким налогам на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика документов. В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета налоговому органу вносить изменения в принимаемые им решения с целью устранения неточностей, вскрытых в более поздний период.
2. Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 140 893 рублей 82 копеек, пеней в сумме 38 498 рублей и соответствующих санкций явились следующие обстоятельства. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2001 году открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сокол" договор купли-продажи имущества от 16.04.2001, согласно пунктам 1 и 2 которого продавец (открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот") передает в собственность, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сокол") принимает и оплачивает 80 процентов имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вятка", составляющего 80 долей из 100 Уставного капитала последнего. Покупатель обязался оплатить 2 262 146 рублей 70 копеек, в том числе 1 534 849 рублей 25 копеек по исполнительным документам Службы Судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вятка", 727 297 рублей 45 копеек - стоимость незавершенного строительства здания общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вятка". Исходя из того, что открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" отразило выручку от реализации прочих активов по указанной операции в сумме 727 297 рублей 45 копеек вместо 2 262 146 рублей 70 копеек, налоговая инспекция посчитала, что предприятие для целей бухгалтерского и налогового учета занизило прибыль от реализации иных активов на 1 534 849 рублей 25 копеек.
Налогоплательщик с данным выводом не согласился, посчитав, что выручку в указанной сумме он фактически не получал, и обжаловал решение налоговой инспекции в рассматриваемой части в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Соглашаясь с правомерностью выводов налоговой инспекции, суд исходил из того, что распределение общей стоимости имущества по договору является формой расчетов между покупателем и продавцом, не имеющей значения для целей налогообложения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в данном случае неправильно применил статью 2, пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н и не принял во внимание статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, 1 534 849 рублей 25 копеек не может считаться выручкой, поскольку, по условиям договора, акционерное общество не имело права на ее получение и не получило фактически. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В силу пункта 4 названной статьи при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на момент заключения упомянутого договора заявитель являлся владельцем 100 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Вятка", имущество которого было арестовано и находилось на реализации в Службе судебных приставов-исполнителей.
В пункте 2.2 договора от 16.04.2001 определен размер оплаты за передаваемое продавцом покупателю имущество в сумме 2 262 146 рублей 70 копеек. В пункте 3.3 договора установлен порядок расчетов, что свидетельствует о распоряжении собственником имущества причитающимися ему денежными средствами.
Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о занижении налогооблагаемой прибыли открытым акционерным обществом "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в результате занижения выручки в сумме 1 534 849 рублей 25 копеек является правомерным, что свидетельствует о законном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа.
Доводы заявителя о непринятии судом во внимание статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимаются как неосновательные и не подтвержденные материалами дела.
Открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" оспаривает доначисление налоговым органом по результатам проверки налога на прибыль в сумме 700 000 рублей, пеней в сумме 191 271 рублей 08 копеек, налоговых санкций в размере 104 659 рублей 97 копеек.
3. Из акта проверки и решения руководителя налогового органа следует, что в 2001 году заявителем была учтена в целях налогообложения как внереализационные расходы задолженность по векселям на сумму 2 000 000 рублей. Указанные векселя были выданы акционерным обществом в 1999 году в качестве средства расчетов с поставщиком за поставленный товар. Впоследствии векселя предъявлялись к оплате и на основании решения арбитражного суда задолженность была взыскана с заявителя в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Газтехснаб". Задолженность погашена предприятием в 2002 году. В разногласиях к акту проверки заявитель настаивал на правомерности отнесения данной суммы на себестоимость.
Обжаловав решение налоговой инспекции в арбитражном суде, открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" заявило о том, что спорная сумма не была учтена им при расчете налогооблагаемой прибыли.
Отказав в удовлетворении требования налогоплательщика в рассматриваемой части, суд первой и апелляционной инстанций сделали одинаковый вывод о доказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком указанного в акте проверки правонарушения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления факта налогового правонарушения, открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в кассационной жалобе сослалось на необоснованность судебных актов и недоказанность позиции инспекции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев данную часть кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В рассматриваемой части кассационной жалобы не содержится доводов, касающихся неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Доводы относительно обоснованности принятых по делу судебных актов не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Вместе с тем указанные доводы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, вывод о доказанности факта налогового правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. На момент обращения с кассационной жалобой размер государственной пошлины составлял 500 рублей, а заявитель уплатил 1 000 рублей, 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3131/2004-191/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
