Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2005 г. N А29-5245/2004а Поскольку, реализовав оборудование с торгов, Общество использовало ввезенное имущество в иных целях, нежели указано при его декларировании (ввоз в качестве вклада в уставный капитал), суд посчитал правомерным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и пеней по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2005 г. N А29-5245/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Кудиновой С.А. (доверенность от 15.09.2004),

от заинтересованного лица: Вещицкого А.В. (доверенность от 15.11.2004 N 26-41/56),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" на решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 по делу N А29-5245/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни от 25.08.2004 N 36 об уплате таможенных платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.08.2004 N 36 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 24.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 55 и 57 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 29 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статью 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 4 и 9 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и применил закон, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Ввезенный в качестве вклада в уставный капитал Общества товар, согласно Общероссийскому классификатору, не относится к основным производственным фондам, в связи с чем при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения необходимо руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, продажа указанного товара не повлекла за собой уменьшение размера уставного капитала Общества, поэтому начисление Таможней таможенных платежей, вследствие реализации условно выпущенного товара, является неправомерным.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, указав, что они направлены на переоценку установленных по делу доказательств, и просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СевЛесПил" и таможенного органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провела ревизию по проверке документов и сведений, заявленных ООО "СевЛесПил" в грузовой таможенной декларации N 10202070/080702/0004182, и установила, что Обществом в качестве вклада в уставный капитал на территорию Российской Федерации ввезено оборудование (камеры сушильные для пиломатериалов), которое впоследствии, без разрешения таможенных органов, заложено им в качестве обеспечения обязательств, а в дальнейшем реализовано на аукционе. При ввозе оборудования Общество воспользовалось льготой по уплате таможенных платежей.

Посчитав, что ООО "СевЛесПил" полностью утратило право на пользование указанной льготой, Таможня направила ему требование от 25.06.2004 N 36 об уплате 10 140 000 рублей таможенных платежей и 1 665 326 рублей пеней по ним.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". При этом суд исходил из того, что Общество, реализовав оборудование с торгов, использовало ввезенное имущество в иных целях, нежели указано при его декларировании (ввоз в качестве вклада в уставный капитал).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из материалов дела следует, что оборудование, а именно камеры сушильные для пиломатериалов, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя (частной акционерной компании с ограниченной ответственностью POSACCO HOLDING LIMITED) в уставный капитал ООО "СевЛесПил".

Данный факт установлен судом и не отрицается Обществом.

В силу части 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.

В части 2 названной статьи установлено, что распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, оборудование, ввезенное ООО "СевЛесПил", 17.07.2002 выпущено таможенным органом условно, с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Не получив разрешения таможенного органа, 07.02.2003 Общество названное оборудование заложило фирме Си Джей Ай Холдинд# Лимитед в качестве обеспечения исполнения обязательств, а 01.08.2003 продало его компании SPINELLY FINANCE CORP.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Общество использовало ввезенное оборудование в иных целях, нежели в качестве вклада в его уставный капитал, и правомерно отказал ООО "СевЛесПил" в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Сыктывкарской таможни от 25.08.2004 N 36 об уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба ООО "СевЛесПил" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ООО "СевЛесПил".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5245/2004а - без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: