Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2005 г. N А29-6434/2004а Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные поставщикам имущества, приобретенного и использованного для производственных целей, и возмещенные из бюджета, в случае его последующей передачи в уставный капитал других хозяйственных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2005 г. N А29-6434/2004а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 04-01-11/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации.

Решением от 19.10.2004 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2004) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статьи 39, 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность обжалованного судебного акта и его соответствие единообразной судебной практике, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2003 N 7473/03.

В заседании суда Инспекция и Общество привели аналогичные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2004 по делу N А29-6434/2004а проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 276 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество представило 20.05.2004 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, ранее восстановленные по имуществу, переданному в уставный капитал ООО "Эжватранс" и ООО "Эгида-СЛПК", скорректированы в сторону уменьшения на 24 500 459 рублей.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган установил, что данное имущество, приобретенное Обществом в период с 1978 по 2001 год, использовалось им для производственных целей. Выбытие указанного имущества связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы налога, уплаченные поставщикам имущества и правомерно принятые к вычету, подлежали восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества, что и было сделано налогоплательщиком в декларации за апрель 2002 года. По мнению налогового органа, изменения, внесенные Обществом в данную декларацию, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации Инспекция вынесла решение от 09.08.2004 N 04-01 об отказе Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 24 500 459 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченные поставщикам имущества, приобретенного и использованного для производственных целей, и возмещенные из бюджета, в случае его последующей передачи в уставный капитал других хозяйственных обществ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалованного решения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ), поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет не должен производиться.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма, согласно статье 170 Кодекса, учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное Обществом в уставный капитал ООО "Эжватранс" и ООО "Эгида-СЛПК", приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал других обществ, не имеется.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям названных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2004 по делу N А29-6434/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.