(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2005 г. N А31-2234/4 Суд правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания спорной суммы пеней путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика ввиду того, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют достоверные данные о недоимке и пени (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2005 г. N А31-2234/4
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.04.2004 N 39д в части взыскания пеней в сумме 176 391 рубля 84 копеек за счет имущества.
Решением от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания пеней в сумме 176 391 рубля 84 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание доводы налогового органа, поэтому выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, он правомерно принял решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на срок, по истечении которого невозможно обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Налоговый орган также указал, что начисление пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов) проведено им в пределах компетенции.
Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направила.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с числящейся за ОАО задолженностью, Инспекция выставила требование от 12.03.2004 N 845 об уплате 611 704 рублей налогов и 176 391 рубля 84 копеек пеней в срок до 22.03.2004.
До направления названного требования налогоплательщик уплатил в бюджет 8 183 рубля налогов по платежным поручениям от 30.01.2004 N 10 и от 18.02.2004 N 47. Оставшуюся часть налогов в сумме 603 521 рубля Общество перечислило 08.04.2004 по платежному поручению N 50.
Требование в части уплаты пеней налогоплательщиком не исполнено, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 06.04.2004 N 39д и постановление от 08.04.2004 N 39д об обращении взыскания налогов и пеней за счет имущества Общества, без учета уплаченных сумм налогов.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы пеней, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по доначислению Обществу налогов и пеней. Суд принял во внимание, что оспариваемое решение содержало недостоверные сведения о недоимке и пенях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном в статьях 47 и 48 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных в данной статье.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в рассматриваемом случае Инспекция должна доказать достоверность указанных сумм в направленном налогоплательщику требовании от 12.03.2004 N 845 и вынесенном решении от 06.04.2004 N 39д о взыскании налогов и пеней, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчетами.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом размера доначисленных налогов и пеней и о том, что в оспариваемом решении отсутствуют достоверные данные о недоимке и пенях сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат. Кроме того, суд указал на то, что пени начислены на недоимку прошлых периодов, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика и не подтвержденную Инспекцией документально; акт сверки по пеням налогоплательщиком не подписан.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для взыскания спорной суммы пеней путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2004 по делу N А31-2234/4 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
