(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2005 г. N А43-19621/2004-32-846 Поскольку в требовании о представлении документов, направленном в адрес налогоплательщика, не конкретизировано какие именно документы и в каком количестве должен представить налогоплательщик в Инспекцию и последняя не доказала наличия указанных документов у плательщика, суд правомерно признал постановление о привлечении к налоговой ответственности недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2005 г. N А43-19621/2004-32-846
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ООО, Общество) о взыскании 1 150 рублей штрафа.
Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда оставлено без изменений.
Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не представило требуемые документы, поэтому налоговый орган не смог проверить правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, представленной закрытым акционерным обществом, Инспекция, согласно требованию от 20.05.2004 N 10-24/2016, предписала Обществу для подтверждения правильности исчисления названного налога представить: учредительные документы, лицензии, главную книгу, журналы-ордера, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и регистрации договоров, договоры, авизо, письма по взаимозачетам, акты выполненных работ, сметы, книги учета движения векселей, кассовые книги, ведомости аналитического учета, акты приема-передачи векселей, платежные документы, накладные, акты приема-передачи основных средств.
В установленный срок Общество не представило требуемые документы, поэтому Инспекция приняла решение от 08.07.2004 N 195/29к о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок перечисленных в требовании документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 рублей за 21 непредставленный документ.
Общество не уплатило указанную сумму штрафа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, при этом исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества перечисленных в требовании документов. Кроме того, в требовании о представлении документов, направленном в адрес налогоплательщика, не конкретизировано, какие именно документы и в каком количестве должен представить налогоплательщик в Инспекцию.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 93, 106, 108, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как указал суд апелляционной инстанции, содержание требования от 20.05.2004 N 10-24/2016 не позволяет определить, какие конкретно документы и в каком количестве истребовались налоговым органом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия у ЗАО указанных в требовании документов.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с тем, что Инспекция была освобождена от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на тот момент.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19621/2004-32-846 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
