Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2005 г. по делу N А11-5714/2004-К2-Е-3858 Поскольку административная ответственность за нарушение срока регистрации выпуска ценных бумаг в момент совершения указанных действий не предусматривалась и правовые основания для применения к спорным правоотношениям Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствовали, суд правомерно признал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2005 г. по делу N А11-5714/2004-К2-Е-3858

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от заявителя: генерального директора Годыны В.Ф., решение от 21.12.2001 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А11-5714/2004-К2-Е-3858 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Шимановской Т.Я., Мокрецовой Т.М., Андрияновой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Внешэкономсервис", город Петушки, о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе, город Москва, о назначении административного наказания и установил:

закрытое акционерное общество "Внешэкономсервис" (далее - ЗАО "Внешэкономсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (ныне - региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, далее - Региональное отделение) о назначении административного наказания от 10.06.2004 на основании статьи 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, суд, сославшись на части 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", удовлетворил заявление; признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания. Обе судебные инстанции исходили из того, что административная ответственность за нарушение срока регистрации выпуска ценных бумаг до введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующим законодательством не предусматривалась, и правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 15.17 названного Кодекса отсутствовали. Кроме того, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональное отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункты 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ и не применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса. Правонарушение, совершенное ЗАО "Внешэкономсервис" в виде бездействия, нарушает законодательство о ценных бумагах, является длящимся и не прекращено до сих пор. Общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 15.17 Кодекса, поскольку длящееся правонарушение обнаружено после 01.07.2002.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Представитель ЗАО "Внешэкономсервис" в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы за необоснованностью, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, ЗАО "Внешэкономсервис" зарегистрировано постановлением главы городской администрации города Петушки Владимирской области от 03.01.2002, регистрационный номер 522-02.

Прокурор Петушинского района Владимирской области вынес постановление от 27.04.2004 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО "Внешэкономсервис". Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо представителя регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе по Владимирской области Шабатовой Н.Б. от 31.03.2004 N 27-06/267 "О нарушении эмитентом ценных бумаг требований законодательства", содержащее информацию о том, что ЗАО "Внешэкономсервис" (среди прочих эмитентов) не представило документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании Общества.

На основании постановления прокурора региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе вынесло постановление от 10.06.2004 о назначении ЗАО "Внешэкономсервис" административного наказания в соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Внешэкономсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 15.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 10.8 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19 (действовавшими в период создания Общества), эмитент обязан представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, что эмитент не произвел регистрацию выпуска ценных бумаг в установленный законом срок. Региональному отделению стало известно о совершении эмитентом административного правонарушения 31.03.2004 (дата письма прокурору Петушинского района Владимирской области). Допущенное эмитентом правонарушение является длящимся.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как указывалось, письмо представителя регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе по Владимирской области Шабатовой Н.Б., свидетельствующее об обнаружении уполномоченным органом факта административного правонарушения ЗАО "Внешэкономсервис", датировано 31.03.2004, других дат материалы дела не содержат, а потому эту дату следует считать днем обнаружения уполномоченным органом административного правонарушения и срок исковой давности для привлечения к административной ответственности исчислять с 01.04.2004. Между тем постановление в отношении ЗАО "Внешэкономсервис" вынесено 10.06.2004. Следовательно, Региональное отделение нарушило установленный в статье 4.5 КоАП РФ предельный срок привлечения к административной ответственности.

ЗАО "Внешэкономсервис" заявляло о пропуске Региональным отделением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, и суд апелляционной инстанции правомерно признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его по причине пропуска Региональным отделением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А11-5714/2004-К2-Е-3858 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина