(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. N А82-1053/2004-15 Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Общества при уплате НДС и его вину в совершении правонарушения, суд правомерно признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2005 г. N А82-1053/2004-15
(извлечение)
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2004 N 042 о взыскании 9 549 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 122 рублей 45 копеек пеней и 1 883 рублей 83 копеек налоговых санкций по этому налогу.
Решением суда от 03.06.2004 признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества 1 883 рублей 83 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 168, пункты 1, 5, 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пункт 21 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило налоговые вычеты, поскольку организация-поставщик не зарегистрирована как юридическое лицо и налогоплательщик, следовательно, отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость; Общество не предприняло надлежащих мер по выяснению информации о постановке на налоговый учет организации-поставщика.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что факт оплаты товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ" (далее - ООО "ДВМ"), Инспекцией не оспаривается; на налогоплательщика законодательством не возложена обязанность проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выданных продавцом; между Обществом и ООО "ДВМ" установлены длительные хозяйственные связи; счета-фактуры, выставленные ООО "ДВМ", полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Волна-2" декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в ходе которой установила, что в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 549 рублей 66 копеек по счетам-фактурам ООО "ДВМ" (город Москва), так как эта организация в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке не зарегистрирована, в связи с чем выставленные счета-фактуры содержат недостоверные данные.
Рассмотрев материалы камеральной проверки руководитель налогового органа принял решение от 16.01.2004 N 042 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 883 рублей 83 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 9 549 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость и 122 рубля 45 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, руководствовался статьями 106 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела видно, что поставщик товара ООО "ДВМ" на налоговом учете не состоит и в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрировано, то есть счета-фактуры, предъявленные для подтверждения обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, составлены с нарушением законодательства, как содержащие недостоверные сведения. Исходя из этого Арбитражный суд Ярославской области, обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость и пеней по нему.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем, согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Как установил суд первой и апелляционной инстанций спорные счетафактуры# содержат все реквизиты поставщика, оплата за товар производилась платежными поручениями, с поставщиком товара у ЗАО сложились длительные хозяйственные связи. Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты ничем не опроверг, то есть Инспекция не представила суду доказательств, которые подтвердили недобросовестность действий Общества и его вину в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании действовавшего в момент подачи кассационной жалобы пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1053/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
