Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2005 г. N А39-4519/2004-221/6 Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не обеспечив истца электроэнергией, нарушил условия договора, поэтому обязан возместить причиненные необоснованным отключением убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2005 г. N А39-4519/2004-221/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Мордовкоммунэнерго", г. Саранск Республики Мордовия, на решение от 11.11.2004 по делу N А39-4519/2004-221/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску открытого акционерного общества "Елочка", с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, к государственному унитарному предприятию "Мордовкоммунэнерго", г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании 143 084 рублей 18 копеек убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии, и установил:

открытое акционерное общество "Елочка" (далее - ОАО "Елочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию "Мордовкоммунэнерго" (далее - ГУП "Мордовкоммунэнерго") о взыскании 143 084 рублей 18 копеек убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии 25.10.2004 с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут и с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2004 удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводу, что перерыв в подаче энергии произошел по вине энергоснабжающей организации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГУП "Мордовкоммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд возложил ответственность на ГУП "Мордовкоммунэнерго" при отсутствии его вины в перерыве в подаче энергии, что противоречит пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Мордовэнерго", необоснованно отключившего подачу энергии на сети ответчика, судом отклонено, что лишило суд возможности принять законное и обоснованное решение.

ГУП "Мордовкоммунэнерго" и ОАО "Елочка" просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4519/2004-221/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2004 стороны заключили договор на электроснабжение сроком действия до 31.12.2004, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) электрическую энергию через присоединенную сеть в соответствии с установленными величинами потребления электрической энергии, а абонент - производить оплату за фактически поставленную энергию.

Без предупреждения со стороны ответчика 25.06.2004, в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут и с 14 часов 15 минут до 15 часов, энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объекты истца, в результате чего был прерван производственный цикл по переработке молока. Из-за простоя оборудования истцу причинен ущерб, размер которого составил 143 084 рубля 18 копеек.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии абоненту после его предупреждения в перечисленных в данном пункте случаях, в том числе за нарушение абонентом сроков и объемов оплаты потребляемой электрической энергии, установленных договором.

Энергоснабжающая организация не представила доказательств о том, что ОАО "Елочка" допускало нарушения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию. Других оснований для прекращения подачи электроэнергии судом также не установлено.

Из материалов дела видно, что причиной отключения электроэнергии явилось наличие задолженности за электроэнергию со стороны ответчика (ГУП "Мордовкоммунэнерго") по договору от 25.12.2001 N 355 перед ОАО "Мордовэнерго", которое дважды - 15 и 22 июня 2004 года - уведомляло ответчика о введении ограничения в подаче электроэнергии в случае непогашения долга до 23.06.2004.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не обеспечив истца электроэнергией 25.06.2004, нарушил условия договора от 20.03.2004, поэтому обязан возместить убытки ОАО "Елочка" в размере 143 084 рублей 18 копеек, причиненные в результате перерыва подачи электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права во внимание не принимаются. Энергоснабжающая организация при исполнении своих обязательств по договору энергоснабжения оказывается в положении стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому в случае нарушения договора она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4519/2004-221/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мордовкоммунэнерго", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: