(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2005 г. по делу N А43-14004/2004-16-617 Поскольку налоговый орган не доказал виновность лица в совершении налогового правонарушения, суд правомерно отказал в привлечении к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2005 г. по делу N А43-14004/2004-16-617
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее ОАО, Общество) 564 715 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 80 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статьи 119 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с Общества штрафа, поскольку организация фактически представила налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год только 26.04.2004, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 ОАО представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за IV квартал 2003 года, где указало сведения, подлежащие отражению в налоговой декларации по названному налогу.
Налоговую декларацию по установленной форме Общество представило в Инспекцию 26.04.2004.
Посчитав несвоевременное представление налоговой декларации нарушением статей 80 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.06.2004 N 24 о привлечении ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 564 715 рублей 36 копеек и предложил Обществу в срок, установленный в требовании 15.06.2004 N 180, уплатить данную сумму налоговой санкции.
ОАО не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании искомой суммы штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 80 и 240 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные Обществом расчет и декларация по единому социальному налогу абсолютно идентичны по содержанию, следовательно, основания для взыскания с организации штрафа отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики единого социального налога обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 стать 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО представило 20.01.2004 в Инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за IV квартал 2003 года, идентичный по своему содержанию налоговой декларации по данном налогу.
Таким образом, налогоплательщик в установленный срок представил в Инспекцию заявление о (полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах) исчисленной по итогам 2003 года сумме единого социального налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой данного налога.
Данные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.
Вместе с тем следует учесть, что в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из представленного в материалы дела решения Инспекции от 11.06.2004 N 24 видно, что налоговый орган при привлечении Общества к ответственности не учел положений названных норм в части исполнения обязанности по доказыванию вины организации во вмененном ей правонарушении. Инспекция не отразила данный вопрос в названном документе и вопреки положениям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции во взыскании с Общества 564 715 рублей 36 копеек штрафа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14004/2004-16-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
