Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2005 г. N А17-43/12 Суд указал, что основания для понуждения администрации города к заключению договора аренды земельного участка отсутствуют, кроме того, истребуемый земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключает возможность совершения с ним каких-либо сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2005 г. N А17-43/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Нерсисяна Сейрана Володяевича на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А17-43/12 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Драченовой Л.М., Семеновым В.П., Черемисиной Л.П., Лопухиной О.В., по иску индивидуального предпринимателя Нерсисяна Сейрана Володяевича к администрации города Иваново о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Нерсисян Сейран Володяевич с иском к администрации города Иваново о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 436 квадратных метров, занятого микро-рынком и расположенного на площади Меланжистов в городе Иваново, и об освобождении данного земельного участка от посторонних киосков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства города Иваново, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново, муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционный центр", Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций.

Исковые требования основаны на статьях 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как бывший арендатор, имеет преимущественное право аренды земли на новый срок.

Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на статьи 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для понуждения администрации города Иваново к заключению сделки отсутствуют. Кроме того, истребуемый земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможность совершения с ним каких-либо сделок.

Апелляционная инстанция дополнительно констатировала факт неправильного выбора истцом способа защиты своих прав, ибо арендатор имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом.

Не согласившись с данными судебными актами, Нерсисян С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд подошел к рассмотрению спора формально и не исследовал ни один из доводов истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора, в результате чего принял необоснованное решение. В нарушение норм процессуального права суд не истребовал у ответчика договоров, касающихся указанного земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Нерсисян С.В. факсограммой от 18.01.2005 заявил ходатайство об отложении слушания жалобы на 09.02.2005 ввиду его болезни, которое окружной суд отклонил на основании статей 284 (пункт 3) и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением 20.01.2005 срока рассмотрения жалобы и установлением законом порядка рассмотрения для кассационной инстанции.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 27.11.1995, на основании постановления главы города Иваново от 15.11.1995 N 865-10, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново и предприниматель Нерсисян С.В. заключили договор N ИВО 24-03-000-114 аренды земельного участка общей площадью 436 квадратных метров сроком на один год.

Позднее срок аренды по соглашению сторон продлевался до 27.11.1997, а после указанной даты договор продолжал действовать как заключенный на неопределенный срок.

Упомянутый договор расторгнут с 28.07.2002 по инициативе администрации города Иванова в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность расторжения договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области по делу N 2039/5/221.

С момента расторжения договора Нерсисян С.В. неоднократно обращался в администрацию города Иваново с просьбой о закреплении за ним указанного земельного участка, но получал отказы.

На основании постановления главы города Иванова от 17.02.2003 N 433 за Муниципальным унитарным предприятием по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города закреплены на праве хозяйственного ведения остановочные пункты городского пассажирского транспорта. Одновременно данному юридическому лицу дано разрешение на привлечение инвесторов для обустройства остановочных пунктов.

Во исполнение поименованного акта администрация города Иваново, Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города и предприниматель Ходырева О.Е. заключили договор об инвестировании средств, по которому последнему предоставлено право обустроить остановочный пункт на площади Меланжистов.

Посчитав, что договор об инвестировании нарушает его права, предприниматель Нерсисян С.В. обратился в суд с иском о понуждении администрации к заключению договора аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истец обосновал свое требование статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендатор, в случае когда арендодатель отказал ему в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом восстановить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения с кем-либо из хозяйствующих субъектов договора аренды спорного земельного участка, поэтому суд сделал правомерный вывод о незаконности требований Нерсисяна С.В. Кроме того, выводы о невозможности совершения сделок с земельным участком, не прошедшим кадастрового учета и ошибочности выбора способа защиты, также являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу отсутствия у истца каких-либо законных прав на земельный участок требования об освобождении его от посторонних киосков, отклонены правильно.

Довод заявителя жалобы о неполной проверке судом всех обстоятельств дела во внимание не принимается, как несостоятельный.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А17-43/12 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Сейрана Володяевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсисяна Сейрана Володяевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: