Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2005 г. N А79-3771/2004-СК1-3595 Арбитражный суд установил, что спорная автомашина приобретена индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, реализована не как личное автотранспортное средство, поэтому доначисление предпринимателю подоходного налога, единого социального налога, пеней и штрафов по ним было признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2005 г. N А79-3771/2004-СК1-3595
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2004 N 14.

Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя, 111 997 рублей 45 копеек налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 7 946 рублей налога на доходы физических лиц, 8 068 рублей единого социального налога, 10 038 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по данным налогам в суммах 1 156 рублей, 1 174 рублей, 3 259 рублей, штрафов за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1 589, 1 614 и 2 008 рублей соответственно. С предпринимателя взыскано 97 303 рубля 45 копеек названных налогов, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по мотивам неправильного применения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, поскольку индивидуальный предприниматель необоснованно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по данным налогам, всю сумму затрат (профессиональный вычет), понесенных при приобретении автомашины МАЗ 53366-021, в то время как следовало применить имущественный налоговый вычет в сумме 200 000 рублей, полученных при ее последующей продаже, так как индивидуальный предприниматель приобрел и реализовал данный автомобиль в качестве частного лица, а не индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01 по 31.12.2002 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 5 424 рублей налога на доходы физических лиц и 5 509 рублей единого социального налога ввиду необоснованного занижения налогооблагаемой базы по данным налогам на сумму разницы между ценой приобретения автомашины МАЗ 53366-021 у АРО "ВАТ" ЧРОИЛВ "Мир" и ценой реализации данного автомобиля АО "Ксенон". Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель приобрел и реализовал данный автомобиль не в рамках предпринимательской деятельности, а как личный.

Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2004 N 15, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 26.04.2004 N 14 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату 5 424 рублей налога на доходы физических лиц и 5 509 рублей единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов соответственно в размерах 1 085 рублей и 1 102 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налогов и налоговых санкций, а также 1 574 рубля пеней.

Предприниматель обжаловал указанное решение налогового органа.

Инспекция в связи с невыполнением предпринимателем названного требования обратилась за взысканием задолженности по налогам, пеням и штрафам в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предпринимателя и отказывая налоговому органу в удовлетворении соответствующей части встречных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что автомобиль МАЗ 53366-021 приобретен и реализован индивидуальным предпринмателем# как личный автотранспорт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, и это не отрицается Инспекцией, что налоговый орган доначислил предпринимателю 5 424 рубля налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением предпринимателем при исчислении налога с реализации автомобиля МАЗ 53366-021 профессионального налогового вычета (статья 221 Кодекса) в размере затрат на приобретение данного автомобиля, а не имущественного налогового вычета (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса) в размере полученного дохода.

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, устанавливающего основания и порядок применения имущественного налогового вычета, определено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц аналогичен.

Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что автомашина МАЗ 53366-021 приобретена индивидуальным предпринимателем у АРО "ВАТ" ЧРОИЛВ "Мир" в целях осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, реализована АО "Ксенон" не как личное автотранспортное средство.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о незаконности доначисления Инспекцией предпринимателю 5 424 рублей налога на доходыфизических лиц, 5 509 рублей единого социального налога, 1 085 рублей и 1 102 рублей штрафов за их неуплату и 1 574 рублей пеней.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2004 N 14 в части доначисления предпринимателю 2 522 рублей налога на доходы физических лиц, 2 559 рублей единого социального налога, 10 038 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций суд кассационной инстанции отклонил ввиду того, что налоговый орган не привел в их обоснование каких-либо доводов. Кроме того, Инспекция в заявлении об уменьшении встречных требований (том 1, листдела 112) признала незаконность доначисления индивидуальному предпринимателю указанных сумм налогов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю 7 946 рублей налога на доходы физических лиц, 8 068 рублей единого социального налога, 10 038 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по данным налогам в суммах 1 156 рублей, 1 174 рублей, 3 259 рублей, штрафов за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1 589 рублей, 1 614 рублей и 2 008 рублей соответственно и законно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя 14 694 рублей налогов, пеней и налоговых санкций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А79-3771/2004-СК1-3595 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: