(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2004 г. N А29-744/2004-А Поскольку в момент представления документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов и вычета по НДС, Общество не являлось плательщиком НДС и не имело права на возмещение этого налога, суд признал правомерным отказ налогового органа в проведении возмещения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2004 г. N А29-744/2004-А
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 08.01.2004 N 141-22эк/4 об отказе в возмещении 582 649 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением от 05.05.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 1 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по тем налоговым периодам, когда Общество являлось плательщиком указанного налога, поэтому налоговый орган неправомерно отказал Обществу в предоставлении вычета. Кроме того, дата реализации товара должна определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми области постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения. В течение 2001 - 2002 годов оно осуществляло экспорт товаров (пиломатериалов обрезных) на основании контракта от 15.11.2000 N 1 с иностранной фирмой, уплатив поставщикам в этот период налог на добавленную стоимость в сумме 582 649 рублей. 20.10.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по налоговой ставке ноль процентов, в которой заявила к возмещению из бюджета 582 649 рублей указанного налога по экспортным операциям, одновременно представив пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.
Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и установила, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов Общество представило в период применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган сделал вывод о том, что ранее исчисленные суммы налога на добавленную стоимость возврату не подлежат и решением от 08.01.2004 N 141-22эк/4 отказал Обществу в возмещении 582 649 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с отказом Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 166, статьей 164, подпунктами 1, 2 пункта 9 статьи 167, статьями 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по налоговой ставке ноль процентов и пакет документов касались отражения операций по реализации товаров на экспорт по тем налоговым периодам, когда Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому отказ налогового органа в предоставлении вычета неправомерен.
Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, статьей 166, пунктом 9 статьи 167, пунктом 1 статьи 176 и пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменила, указав, что в момент представления документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов и вычета, Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не имело права на возмещение этого налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно пункту 1 которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно статье 166 Кодекса налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса установлено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.
Из положений вышеназванных норм следует, что право на возмещение (зачет, возврат) налога предоставляется налогоплательщику в момент представления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
В силу статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогоплательщиками и возмещения им налога на добавленную стоимость, не распространяются на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной главе Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент представления документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не имело права на возмещение данного налога в сентябре 2003 года, в связи с чем признал решение Инспекции законным и обоснованным.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-744/2004-А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 03.11.2004 N 830, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
