(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2004 г. N А17-1627/5-2004 Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2004 г. N А17-1627/5-2004
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2003 N 767 в части доначисления 2 030 634 рублей налога на добавленную стоимость, 59 353 рублей 08 копеек пеней по налогу и 40 612 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением от 26.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 20.09.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что им в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации законно осуществлены налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным запасным частям и материалам; глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенному для облагаемых налогом операций имуществу, впоследствии переданному в качестве вклада по договору простого товарищества.
Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; просят суд кассационной инстанции о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2002 годы.
По результатам проверки составлен акт от 05.11.2003 N 73 и вынесено решение от 05.12.2003 N 767 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату 203 064 рублей налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 612 рублей 80 копеек. Этим же решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость и 59 353 рубля 08 копеек пеней по налогу.
Основанием для начисления недоимки послужил не восстановленный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере примененных налогоплательщиком вычетов на стоимость запасных частей, переданных им в качестве вклада по договору простого товарищества.
Согласно авизо и накладным (документам без дат) за май-июнь 2002 года Общество на основании договора простого товарищества от 01.02.2002 N 1 передало в совместную деятельность запасные части (вкладыши, сальники, пружины и так далее) стоимостью 1 224 006 рублей 83 копейки.
Названное имущество приобреталось Обществом до заключения договора от 01.02.2002 N 1 по 2002 год включительно. Указывая, что цель приобретения искомых товаров - осуществление операций, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость, предприятие ссылается на факт постановки имущества на баланс (в деле, лист 18, представлен акт списания первичных документов складского учета запасных частей за 1999 - 2002 годы по причине их подмочки) и одновременно сообщает, что запасные части не нашли своего применения, находились в "запасах" (часть из них использована для собственного производства запасных частей, переданных в совместную деятельность).
Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае Общество осуществило операции по передаче запасных частей, которые не признаются реализацией товаров в соответствии с подпунктом 2 статьи 146 Кодекса. Налог в части стоимости такого имущества не может быть принят к вычету в силу требований подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспариваемый (в части) акт налогового органа, руководствовались подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для ее удовлетворения не усмотрел.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ) суммы налога, предъявленные поставщиком покупателю, учитываются в стоимости товаров в случае их приобретения для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
В пункте 3 названной нормы установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету в порядке, предусмотренном 21-й главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Из содержания статей 39, 146 Кодекса следует, что не признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, в качестве вклада по договору простого товарищества (договору совместной деятельности).
Арбитражный суд Ивановской области на основе объективного исследования доказательств по делу и оценки их в совокупности установил, что спорное имущество не использовалось для операций, признаваемых объектом обложения налогом; фактически приобретено (с учетом данных об использовании) для взноса в совместную деятельность.
Бесспорным и достаточным доказательством обратного сама по себе дата заключения договора о совместной деятельности, свидетельствующая о его заключении после применения налогоплательщиком налоговых вычетов, быть признана не может.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, за неуплату 2 030 634 рублей налога на добавленную стоимость, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1627/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
