(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2005 г. N А82-303/2003-А/6 Суд, исследовав доказательства по делу, установил наличие смягчающих ответственность ОАО обстоятельств, в частности, тяжелое финансовое положение организации, а также учел незначительность вредных последствий неправомерных действий Общества, так как организация к моменту рассмотрения данного дела по существу надлежащим образом подтвердила обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2005 г. N А82-303/2003-А/6
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 907 365 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Решением от 11.05.2004 с Общества в связи с наличием смягчающих его вину обстоятельств взыскано 90 736 рублей 56 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что суд необоснованно не взыскал с Общества налоговые санкции в полном объеме, поскольку неправомерно посчитал смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами наличие у организации в конечном итоге права на возмещение налога на добавленную стоимость, своевременно не уплаченного с авансовых платежей по экспортным поставкам, и тяжелое финансовое положение ОАО. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении на сколько уменьшается размер санкции в связи с наличием того или иного смягчающего ответственность обстоятельства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной проверки представленной 20.01.2003 ОАО налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2003 года установила неуплату Обществом 4 566 830 рублей данного налога с авансовых платежей, поступивших в счет экспортных поставок.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.04.2003 N 16 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 907 365 рублей 60 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данный штраф в бюджет.
Общество не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию с предприятии налоговой санкции подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность организации обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Ответственность за неуплату налога предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ОАО в декабре 2003 года ввиду занижения налогооблагаемой базы на сумму полученных авансовых платежей в счет предстоящих экспортных поставок не уплатило 4 566 830 рублей налога на добавленную стоимость.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при взыскании санкций.
Арбитражный суд Ярославской области, исследовав доказательства по делу, установил наличие смягчающих ответственность ОАО обстоятельств во вменяемом ему налоговым органом правонарушении, в частности тяжелое финансовое положение организации. Кроме того, суд учел незначительность вредных последствий неправомерных действий Общества в силу того, что организация к моменту рассмотрения данного дела по существу надлежащим образом подтвердила обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 566 830 рублей.
Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат. Налоговый орган доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части и обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ОАО налоговых санкций до 90 736 рублей 56 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными, поскольку по сути направлены вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
Ссылку Инспекции на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А82-303/2003-А/6 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
