(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2004 г. N А29-3994/2004а Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования МУП о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество за 2003 год, поскольку Предприятие в течение 2003 года исчисляло и уплачивало налоги, в том числе налог на имущество, по общей системе налогообложения и правом на применение упрощенной системы налогообложения не воспользовалось (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2004 г. N А29-3994/2004а
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета переплаты по налогу на имущество за 2003 год в сумме 4 351 рубля.
Решением суда от 30.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение отставлено без изменения.
МУП не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требование заявителя.
Предприятие считает, что, исходя из анализа требований статей 346.11 и 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации к порядку перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и обратно, у него после подачи в Инспекцию заявления от 27.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения наступила обязанность по ее применению с 01.01.2003 и, соответственно, отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество за 2003 год. По мнению Предприятия, доказательством того, что оно в указанном периоде применяло упрощенную систему налогообложения, является книга учета доходов и расходов, которая направлялась в Инспекцию в качестве приложения к годовой декларации заказным письмом от 29.03.2004. С учетом этого заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций и полагает, что ему неправомерно отказано в возврате ошибочно перечисленной суммы налога на имущество за 2003 год. Подробно его доводы изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
МУП, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2002 МУП обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Налоговый орган 31.12.2002 уведомил Предприятие о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В течение 2003 года Предприятие исчисляло и уплачивало налог на имущество по общей системе налогообложения; всего за этот период оно перечислило в соответствующий бюджет 4 272 рубля данного налога.
В январе 2004 года Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1-й квартал, 1-е полугодие и девять месяцев 2003 года с "нулевыми" показателями. Одновременно оно подало заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год в сумме 4 272 рублей.
Инспекция оставила данное заявление без удовлетворения, указав на отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество по данным карточки лицевого счета, и предложила ему провести сверку (письмо от 30.01.2004 N 08-11-15/700).
Посчитав отказ незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы налога.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие в течение 2003 года исчисляло и уплачивало налоги, в том числе налог на имущество, по общей системе налогообложения и правом на применение упрощенной системы налогообложения не воспользовалось. При этом суд руководствовался положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 346.11, статей 346.12, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и, сославшись дополнительно на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок зачета или возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога (сбора), а также пени.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Предприятие должно было доказать, что у него в 2003 году имелась переплата по налогу на имущество в сумме 4 351 рубля.
Заявитель жалобы указывает на то, что в 2003 году он применял упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1-го октября по 30-е ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения носит для налогоплательщика добровольный характер и предполагает подачу им в налоговый орган соответствующего заявления.
Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, переход на упрощенную систему налогообложения, наряду с подачей заявления, также предполагает ведение соответствующего налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов; исчисление налога и квартальных авансовых платежей по налогу и их уплату; представление в налоговый орган налоговых деклараций (пункты 1, 3, 4 статьи 23, статьи 346.21, 346.23, 346.24 Кодекса).
Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что МУП правом на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 не воспользовалось и в течение всего года исчисляло и уплачивало налог на имущество по общей системе налогообложения. Сумма уплаченного Предприятием за 2003 год налога на имущество составила 4 351 рубль. Доказательств наличия в указанном периоде переплаты по данному налогу Предприятие в суд не представило.
Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на такую переоценку во внимание не принимаются.
Ссылка заявителя жалобы на ведение им книги учета доходов и расходов применительно к упрощенной системе налогообложения признана несостоятельной, так как данный факт Предприятием в суде первой и апелляционной инстанций не доказан и надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал МУП в возврате из бюджета 4 351 рубля налога на имущество.
При принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 108 рублей 78 копеек относится на заявителя.
Определением от 03.12.2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа МУП предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с принятием настоящего постановления государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с МУП в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3994/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета 108 рублей 78 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
