Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2005 г. N А28-10156/2004-396/26 Суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции и находится в тяжелом финансовом положении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2005 г. N А28-10156/2004-396/26
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (далее по тексту - СПК) штрафа в размере 79 854 рублей 86 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

СПК заявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2004 N 58 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 85 627 рублей и пеней с этой суммы.

Решением суда от 27.09.2004 требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с СПК штрафа в размере 200 рублей за неуплату единого социального налога, 5 000 рублей за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 50 рублей за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Встречное требование СПК удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 132, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 75, 109, 112, 114, пункты 1, 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что СПК нарушил срок обращения с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось и, соответственно, арбитражным судом не рассматривалось. Встречный иск не отвечает предъявляемым к нему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиям. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку по результатам проверки от кооператива не поступило ни возражений, ни сообщений о невозможности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет, налоговый орган правомерно предложил ему уплатить этот налог в спорной сумме и соответствующую сумму пеней. Уменьшение установленного законом размера штрафа более чем в 15 раз означает, по мнению налогового органа, освобождение от ответственности за совершенные правонарушения, что приводит к нарушению общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания.

СПК в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установила факты неуплаты единого социального налога в сумме 12 734 рублей 34 копеек; неудержания и неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 116 016 рублей вследствие неудержания налога с премий, командировочных расходов, выплаченных сверх установленных норм, с сумм материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, сумм оплаты труда в натуральной форме, суммы оплаты штрафа работодателем за своего работника, с оплаты стоимости подписки газет из-за неучета их при определении налоговой базы, а также неправильного применения стандартных налоговых вычетов; неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц в размере 264 274 рублей; непредставления в налоговый орган сведений о доходах 12 физических лиц за 2001 год и 13 физических лиц за 2002 год.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2004 N 58, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.03.2004 N 58 о привлечении СПК к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 546 рублей 86 копеек за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 76 058 рублей за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 1 250 рублей за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении кооперативу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

СПК в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Кооператив, не согласившись с решением налогового органа в части обязания его перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 85 627 рублей и соответствующую сумму пеней, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным в указанной части.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 24, статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2, 4, 9 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 132, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначислил к уплате сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 85 627 рублей и соответствующую сумму пеней, поскольку СПК является налоговым агентом и взыскание неудержанного налога за счет его средств не допускается. Факты совершения налоговым агентом правонарушений подтверждены материалами дела и не оспорены последним, поэтому привлечение его к налоговой ответственности является правомерным. Вместе тем суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемых санкций, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции и в находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция доначислила СПК налог на доходы физических лиц в сумме 116 016 рублей, из которой налог в размере 85 627 рублей фактически не был им удержан из доходов физических лиц, в частности из доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в результате неправильного применения ставки по налогу, а также с выплат, произведенных школьникам и физическим лицам, которые в проверяемом периоде в кооперативе не работали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления СПК налога на доходы физических лиц в сумме 85 627 рублей и соответствующей суммы пеней и признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

Между тем неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Кроме того, Инспекция в ходе налоговой проверки установила неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц в размере 264 274 рублей; неуплату кооперативом единого социального налога в сумме 12 734 рублей 34 копеек; непредставление в налоговый орган сведений о доходах 12 физических лиц за 2001 год и 13 физических лиц за 2002 год. Факты совершения СПК указанных налоговых правонарушений подтверждены материалами дела и последним не оспорены.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла кооператив к налоговой ответственности соответственно по статье 123, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Ограничительный предел, ниже которого не может быть уменьшен размер штрафа, Кодексом не установлен.

При этом смягчающие ответственность обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области признал обстоятельствами, смягчающими ответственность кооператива, то, что он является производителем сельскохозяйственной продукции и в находится в тяжелом финансовом положении, налоговое правонарушение совершено им впервые, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 рублей, по статье 123 Кодекса до 5 000 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 50 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области в данной части также соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку, приняв заявление кооператива о признании решения Инспекции недействительным, суд фактически восстановил срок на его подачу, а неправильная мотивация отклонения довода налогового органа по этому вопросу не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Остальные доводы налогового органа отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2004 по делу N А28-10156/2004-396/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: