Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. N А79-5685/2004-СК1-5372 При исчислении единого социального налога Учреждение выполняло письменные разъяснения налоговых органов по применению налогового законодательства, что исключает вину Учреждения в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2004 г. N А79-5685/2004-СК1-5372
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия учреждения ЮЛ Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) 8 688 рублей штрафа за неуплату единого социального налога.

Решением суда от 17.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что применение Учреждением Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом МНС России от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения, ошибочен, поскольку с 23.01.2004 указанные рекомендации утратили силу и налогоплательщик не должен был ими руководствоваться.

Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Учреждение не представило отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, Инспекция установила занижение сумм налога, подлежащих уплате в фонды обязательного медицинского страхования в размере 43 441 рубля с выплат, производимых в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции 17.05.2004 принял решение N 10-09/23 о привлечении Учреждения за указанное выше правонарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8 688 рублей. В этом же решении Учреждению предложено уплатить в срок, указанный в требовании Инспекции, сумму налога, пени.

Требование налогового органа об уплате штрафа не было исполнено, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления руководствовался пунктом 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при исчислении налога Учреждение выполняло письменные разъяснения налоговых органов по применению налогового законодательства, содержащиеся в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, что исключает вину Учреждения в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.07.2002 N БГ-3-05/344 утверждены Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, разработанные в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации и разъясняющие порядок исчисления и уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2.1.4 рекомендаций не является объектом налогообложения выплаты, производимые в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования.

Учреждение, руководствуясь названными рекомендациями, не исчисляло в 2003 году единый социальный налог (в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования) с выплат, производимых в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно расценил указанные рекомендации как письменные разъяснения Инспекции по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Доводы Инспекции о том, что названные методические рекомендации с 23.01.2004 утратили силу (приказ Министерства Российской Федерации от 23.01.2004 N БГ-3-05/38), в связи с чем их применение не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку в спорный налоговый период, когда Учреждение осуществляло соответствующие выплаты, рекомендации были действующим документом, содержали указания о правилах исчисления и уплаты единого социального налога, соблюдение которых налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщиков.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5685/2004-СК1-5372 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.