Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2004 г. N А28-2129/03-29/26 Поскольку шприцы медицинские относились к медицинской технике и подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке двадцать процентов, факт переплаты налога не нашел подтверждения, а, значит, и права на возврат излишне уплаченной суммы налогоплательщик не имел (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2004 г. N А28-2129/03-29/26
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.02 N 489, незаконным бездействия налогового органа в форме уклонения от возврата 10 115 436 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 10 115 436 рублей.

Решением суда от 14.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 решение суда отменено: бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в форме уклонения от возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 115 436 рублей признано незаконным; Инспекцию обязали вернуть из бюджета ОАО 10 115 436 рублей налога на добавленную стоимость; производство по кассационной жалобе в части признания незаконным решения Инспекции прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 10084/03 решение суда первой инстанции от 14.03.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области.

Решением суда от 22.06.2004 в удовлетворении заявленных ОАО требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 3, 4, 11, 17, подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 2.10 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.07.1999 N 274 "О порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2002 N 103 "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения для бесплатного приобретения гражданами, постоянно проживающими (работающими) на территории зоны проживания с правом на отселение в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". По его мнению, шприцы однократного применения являются изделиями медицинского назначения, соответственно, Общество правомерно применяло ставку десять процентов при их реализации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-вятского округа в порядке установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 ОАО представило в Инспекцию измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - август 2002 года в связи с расчетом налога с операций по реализации шприцев по налоговой ставке десять процентов. Одновременно налогоплательщик направил заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за март - август 2002 года в сумме 10 115 436 рублей (с учетом уточнений). Данные измененных деклараций в лицевом счете ОАО Инспекцией отражены. Возврат сумм налога на добавленную стоимость не произведен.

Руководитель налогового органа принял решение от 21.10.2002 N 498, которым отказал в принятии изменений в указанные декларации и в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ тем, что расчеты налога на добавленную стоимость по указанным декларациям не могут быть признаны правильными, поскольку шприцы медицинские относятся к медицинской технике по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (код ОКП 94 3280) и подлежат налогообложению по налоговой ставке двадцать процентов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 21, 78, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс). При этом суд исходил из отсутствия факта излишней уплаты Обществом налога и из того, что в период с января по август 2002 года шприцы медицинские в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 относились к медицинской технике, следовательно, подлежали обложению налогом на добавленную стоимость по ставке двадцать процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса при реализации изделий медицинского назначения налогообложение производится по налоговой ставке десять процентов.

В силу названного пункта коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

До утверждения Правительством Российской Федерации вышеназванных кодов с 01.01.2002 при реализации изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки десять процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.1002 N ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении НДС на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукции". В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 005-93 шприцы медицинские (в период с января по август 2002 года) были включены в раздел 94 0000 "Медицинская техника" под кодом 94 3280, а не в раздел "Продукция медицинского назначения".

Из пункта 3 статьи 164 Кодекса следует, что в случаях, не указанных в том числе в пункте 2 названной статьи, налогообложение производится по ставке двадцать процентов.

На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 317-О высказал свою позицию, касающуюся возврата косвенных налогов и, в частности, указал, что одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику косвенного налога излишне уплаченных сумм налога (равно как и зачет этой суммы в счет предстоящих платежей) с отнесением всех сумм налога на покупателей товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части налога означал бы неосновательное обогащение плательщика косвенного налога.

Как установлено судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело документов, ОАО в цену товара включало сумму налога на добавленную стоимость по ставке двадцать процентов. Выставленные за период с января по август 2002 года счета-фактуры оплачивались покупателями, и при оплате товаров покупателями был оплачен и налог на добавленную стоимость по ставке двадцать процентов. Излишне уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость за оспариваемый период не имеется.

В силу статьи 171 Кодекса покупатели реализованных Обществом шприцев медицинских, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют право на налоговые вычеты, которые, согласно статье 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

ОАО не доказало факта возврата покупателям разницы в ставке налога на добавленную стоимость в сумме 10 115 436 рублей, а покупатели, которым Общество частично возвратило налог - ООО "Неофарм", ЗАО "Центрофорам", ООО "Верос-фарма", ЗАО "М-Центр" - не восстановили полученный из бюджета налог.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял у Общества уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января по август 2002 года и отказал в возврате излишне уплаченного налога.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2002 N 103 "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения для бесплатного приобретения гражданами, постоянно проживающими (работающими) на территории зоны проживания с правом на отселение в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из текста указанного нормативного акта следует, что он принят с целью обеспечения социальной защиты граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не имеет отношения к вопросу обложения налогом на добавленную стоимость изделий медицинского назначения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ОАО "Восток".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2129/03-29/26 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: