Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. N А11-1638/2004-К1-2/54 Просрочка поставки оборудования ответчиком не повлекла за собой приостановление работы торговой точки истца и недополучение выручки, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2004 г. N А11-1638/2004-К1-2/54

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Николаева Владимира Павловича на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 по делу N А11-1638/2004-К1-2/54 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Казаковой Н.А., Соловьевой М.В., Митрофановой Л.А., по иску предпринимателя Николаева Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" о взыскании 27 292 рублей 14 копеек и установил:

предприниматель Николаев Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент") о взыскании 27 292 рублей 14 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ИГ-7 от 30.09.2003.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 14 847 рублей 42 копейки.

Решением от 01.06.2004 и дополнительным решением от 13.09.2004, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, в части взыскания 12 444 рубля 72 копейки производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано ввиду недоказанности факта наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика.

В кассационной жалобе Николаев В.П. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что из имеющихся в деле доказательств явствует наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой в поставке оборудования и понесенными убытками в виде упущенной выгоды.

С целью создания условий для приемки товара по договору предприниматель освободил торговую точку от находившегося там имущества и прекратил торговую деятельность. В связи с тем, что ответчик несвоевременно поставил витраж и комлектующий# материал, истец понес убытки ввиду простоя работы в данной точке.

Николаев В.П. считает, что если бы его право не было нарушено, то он смог бы открыть секцию раньше и получить фиксированную прибыль за 17 календарных дней. Возможные доходы в течение периода простоя отражены в расчете с приложением подтверждающих документов (кассовые чеки за сентябрь, налоговая декларация за 4 квартал 2003 года).

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор N ИГ-7 от 30.09.2003, по условиям которого ООО "Сегмент" (продавец) передает товар (витраж алюминиевый, гипсокартон, брус, светильник растровый, подвесной потолок, провод, труба, выключатель), а предприниматель Николаев В.П. (покупатель) - принимает и оплачивает продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался доставить товар в течение 15 рабочих дней с момента оплаты. В указанный срок не включается день оплаты заказа.

Платежными поручениями N 228 от 30.09.2003 и 230 от 01.10.2003 истец предварительно оплатил 33 400 рублей.

Ответчик к определенному в договоре сроку обязательство не исполнил и поставил заказанный товар только 17.11.2003, что подтверждается актом приемки-передачи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании убытков - упущенной выгоды, связанной с неполучением соответствующего дохода вследствие простоя в работе торговой точки.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 (пункта 1) Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов.

Из материалов дела не следует, что просрочка поставки оборудования ответчиком повлекла за собой приостановление работы торговой точки истца и недополучение выручки. Истец не доказал, что им принимались все меры к предотвращению убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанными факт наличия убытков, их размер и связь с допущенным ответчиком нарушением обязательства и правомерно отказал в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба Николаева В.П. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1638/2004-К1-2/54 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Николаева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: