(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. N А17-6892/5-2005 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя НДС, пеней и штрафа, так как Инспекцией были не представлены надлежащие доказательства наличия недоимки по данному налогу, кроме того, в спорный период Предприниматель не являлся плательщиком НДС, поскольку уплачивал ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2006 г. N А17-6892/5-2005
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 7 800 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 года, 94 230 рублей пеней по состоянию на 09.11.2005 и 3 950 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, при неправомерном выделении в счет-фактуре, предъявленном покупателю, суммы налога на добавленную стоимость такие предприниматели обязаны перечислять названный налог в бюджет не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим налоговым периодом. В случае неуплаты налога начисляется пеня. Арбитражным судом неправомерно не приняты в качестве доказательств копии счетов-фактур и платежных документов, выданных Фрунзенским районным судом города Иваново.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Предприниматель в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить его без изменения.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, в адрес ОАО "Ивановская Домостроительная компания" выставлял счета-фактуры с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость за оказанные транспортные услуги, однако, полученные суммы налога в бюджет не перечислял.
Результаты проверки изложены в акте от 14.10.2005 N 20/241, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 09.11.2005 N 20/241 о привлечении Предпринимателя за совершенное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 950 рублей, а также предложил в срок, указанный в требованиях, уплатить доначисленный налог в сумме 239 897 рублей 52 копеек и 94 230 рублей 44 копеек пеней.
30.08.2005 Фрунзенским районным судом города Иваново вынесено постановление по уголовному делу N 1-308/05 в отношении ИП., привлеченного к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 232 097 рублей 52 копеек). В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину признал и раскаялся, а причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с этим уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием 7 800 рублей налога на добавленную стоимость, составивших разницу между налогом, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки и уплаченной предпринимателем по уголовному делу, а также пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 3, статьями 23, 75, 93, 100, пунктом 1 статьи 126, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 5 статьи 173, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", отказал в удовлетворении заявленных требований, так как Инспекцией не представлены надлежащие доказательства спорной суммы недоимки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).
Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно статье 68 Кодекса не допускаются в качестве доказательств.
Исходя из изложенного, налоговый орган был обязан представить суду подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция представила в суд незаверенные надлежащим образом счета-фактуры и платежные документы, полученные в Фрунзенском районном суде. Ряд счет-фактур не содержал реквизитов, позволяющих отнести документы именно к деятельности ИП. Печать и подпись предпринимателя в названных документах отсутствовала.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт неперечисления в бюджет 7 800 рублей налога на добавленную стоимость.
Следует отметить, что сумма недоимки была определена судом общей юрисдикции на основании имевшихся в уголовном деле доказательств и добровольно уплачена. Таким образом, указанные документы были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и послужили основанием для определения размера недоимки, указанного в судебном акте (постановление по делу N 1-308/05), вступившем в законную силу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, в спорный период Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, несмотря на неисполнение предпринимателя обязанности по представлению документов и (или) иных сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 173, пунктом 5 статьи 174 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность по статье 126 Кодекса, установленная только в отношении налогоплательщиков.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса основан на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из положений приведенных норм следует, что указанная ответственность и начисление пеней также могут применяться лишь к плательщикам налога. В рассматриваемом случае предприниматель к ним не относился.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6892/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
