(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2004 г. N А39-3456/2004-227/11 Суд указал, что акты обследования не могут служить доказательством факта осуществления предпринимателем розничной торговли в спорном периоде, так как не оформлены должным образом, поэтому у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить налог на вмененный доход и представить по нему декларацию за указанный период (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2004 г. N А39-3456/2004-227/11
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 440 рублей единого налога на вмененный доход, 37 рублей пени и 432 рублей налоговых санкций по этому налогу.
Решением суда от 23.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 119 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт осуществления Предпринимателем торговли в четвертом квартале 2003 года подтверждается актами обследования места осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, Предприниматель обязан был уплатить единый налог на вмененный доход и представить по нему налоговую декларацию.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Ленинского района г. Саранска (свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2002, N 252, серия 05).
Инспекция провела обследование двух торговых мест, расположенных на Центральном рынке и установила, что в четвертом квартале 2003 года предприниматель осуществляла реализацию промышленных товаров лично и через продавца Терешину Т.А. По результатам обследования составлены акты обследования места осуществления предпринимательской деятельности от 25.11 и от 03.12.2003, на основании которых Инспекция провела камеральную налоговую проверку Предпринимателя, в ходе которой установила, что последний не представил в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года и не уплатил указанный налог за этот период в сумме 1 440 рублей.
Данное нарушение отражено в докладной записке от 17.03.2004, на основании которой заместитель руководителя налогового органа принял решение от 18.03.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 144 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 288 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, 1 440 рублей единого налога на вмененный доход и 37 рублей пени по этому налогу.
Требование Инспекции налогоплательщик не исполнил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом он указал, что акты обследования не могут служить доказательством факта осуществления предпринимателем розничной торговли в четвертом квартале 2003 года, так как оформлены не должным образом, поэтому у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить налог на вмененный доход и представить по нему декларацию за указанный период.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В пункте 3 статьи 346.32 Кодекса определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего отчетного периода.
В пункте 1 статьи 119, пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации и неуплату налога.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция в нарушение с требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что предприниматель осуществляла в четвертом квартале 2003 года предпринимательскую деятельность, которая подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому она не являлась налогоплательщиком в рассматриваемый период.
В акте обследования предпринимательской деятельности от 25.11.2003 в графе "в присутствии" отсутствует лицо, в присутствии кого производилось обследование торгового места; акт от 03.12.2003 подписан продавцом Терешиной Т.А., однако трудовой договор предпринимателем с Терешиной Т.А. не заключался и налоговым органом доказательств его заключения не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 1 909 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3456/2004-227/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
