(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 1998 г. N А-38-9/211-97 Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не полностью, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга, процентов и договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита, отказав во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку начисление процентов на проценты противоречит требованиям законодательства
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 1998 г. N А-38-9/211-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.
судей: Каширской Н.А.
Отдельной Л.И.
при участии представителей: прокурора - Трофимова А.К. - ст. советника юстиции удост. N 28942
истца Сбербанка Республики Марий Эл - Апляева Р.Д. (доверенность N 163 от 30.12.97).
ответчика АООТ "КПД" - Бусыгина Н.А. - директор, Гунько О.Э. - гл. бух. (доверенность от 05.01.98), Репина С.Я. - юриста (доверенность N 56 от 11.11.97)
Рассмотрев в заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" г. Йошкар-Ола на решение от 19.12.97 по делу N А-38-9/211-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл Судья - Протасов Ю.В. установил:
Прокурор Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах банка Марий Эл Сберегательного банка Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" ("КПД") о взыскании суммы 3 972 680 379 рублей, составляющей задолженность по возврату кредита по кредитному договору N Ю-252 от 21.09.95 (8 491 224 256 руб.), проценты за пользование кредитом (14 253 131 031 руб.), пени за просрочку возврата кредита (8 491 224 256 руб.), пени за просрочку уплаты процентов (8 491 224 256 руб.).
Определением от 26.11.97 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен коммерческий социальный банк "Сото".
Решением от 19.12.97 суд удовлетворил иск в заявленной сумме.
При принятии решения суд исходил из доказанности факта получения заемщиком суммы кредита и неисполнения им обязательств по возврату ссуды и уплате процентов.
Удовлетворение требований о взыскании пени мотивировано тем, что примененная ответственность соответствует условиям договора; неустойка заявлена с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В апелляционном порядке правильность решения не проверялась.
Открытое акционерное общество "КПД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы считает кредитный договор N 10-252 от 21.09.95 недействительным ввиду несоответствия требованиям закона, поскольку он заключен с целью прикрытия других сделок - уступок прав требования по кредитным договорам между коммерческим социальным банком "Сото" и АО "КПД".
Эти кредитные договоры, по мнению ответчика, также недействительны, поскольку заключены генеральным директором акционерного общества с превышением полномочий, без решения Совета директоров. По этой причине, а также по причине ненаступления срока возврата кредитов банку "Сото" последний не имел права уступать требования по ним Сбербанку Российской Федерации.
Платежное поручение истца N 975 от 21.09.95 на перечисление суммы 11 754 446 522 руб. заемщик считает фиктивным, ссылаясь на недоказанность факта наличия на корреспондентском счете кредитора этих средств на момент совершения операции.
Фиктивность операции по предоставлению ему кредита, по мнению заявителя жалобы, усматривается в том, что основная часть зачисленной на лицевой счет АО "КПД" суммы в тот же день была списана обслуживающим его банком "Сото" и перечислена Сбербанку Российской Федерации, что подтверждается выписками из лицевых счетов двух банков и заемщика.
Исходя из изложенного, АО "Крупнопанельное домостроение" полагает, что суд должен был применить правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки.
Проверка правильности решения Арбитражного суда Республики Марий Эл произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 162, 171-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор и Сбербанк Российской Федерации в лице банка Марий Эл доводы кассационной жалобы отклонили, пояснив, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его в силе.
Доводы о недействительности кредитного договора N 10-252 и фиктивности операций по его исполнению считают несостоятельными, поскольку договор заключен по решению Совета директоров АО "КПД" и в соответствии с нормами действующего законодательства, а действительность прохождения платежа в сумме 11 754 446 522 руб. подтверждена. Головным расчетно-кассовым центром Центрального Банка России г. Йошкар-Олы.
Заслушав представителей сторон и Прокурора, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил.
21.09.95 Сбербанком России в лице Банка Республики Марий Эл и акционерным обществом "КПД" заключен кредитный договор N Ю-252 о предоставлении кредита в сумме 11 754 446 522 руб. на условиях возврата в срок до 22.07.96 и уплаты 140 процентов годовых.
Дополнительными соглашениями N 1 от 23.07.96 и N 2 от 01.09.96 срок возврата кредита и ставка по уплате процентов сторонами изменялась. Последним соглашением срок возврата установлен 01.07.97, процентная ставка - 83 % годовых.
Согласно пункту 2.2 договора предоставление кредита должно было производиться путем перечисления средств на расчетный счет заемщика в день заключения договора.
Факт исполнения банком этого условия договора подтверждаемся платежным поручением N 975 от 21.09.95, имеющим отметку РКЦ ЦБ г. Йошкар-Олы о проведении операции по перечислению суммы кредита (л.д. 30), ответом головного РКЦ Национального банка Республики Марий Эл ЦБ РФ на запрос суда о правильности платежа (л.д. 97), а также выписками из лицевого корреспондентского счета банка и из лицевого расчетного счета N 467182 АО "КПД" в банке "Сото" за 21.09.95 (л.д. 99 и 109).
Поэтому довод ответчика о фиктивности платежа правомерно отклонен судом.
В соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства, действовавшей до 01.03.96, и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты на нее.
Акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не полностью.
Сумма задолженности по кредиту подтверждена заемщиком в дополнительном соглашении N 2 от 01.09.96. Доказательств погашения ее в последующем ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования прокурора в интересах Сбербанка Российской Федерации о взыскании суммы долга, процентов и договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита, заявленной с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, предусмотренной пунктами 2 дополнительных соглашений NN 1 и в виде повышенных процентов (360 % годовых), удовлетворению не подлежали, поскольку начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому во взыскании суммы 8 491 224 256 руб. следует отказать.
Доводы заявителя жалобы о недействительности кредитного договора ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства во внимание приняты быть не могут, ибо нарушений законов либо иных правовых актов ни в условиях договора, ни в порядке его заключения не усматривается.
Ссылка акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на притворный характер данного договора материалами дела не подтверждается.
Заключению договора предшествовало обращение заемщика к банку о выдаче кредита (письмо N 220а от 20.09.95 - л.д. 107), вопрос о получении кредита решался на заседании Совета директоров (протокол заседания от 18.09.95 - л.д. 106). Целями кредитования согласно пункту 2.1 договора являлись цели текущей деятельности. Ни эти ни другие документы не свидетельствуют о намерениях двух банков по перемене лиц в обязательствах по другим кредитным договорам, заключенный заемщиком с социальным коммерческим банком "СОТО".
Вопрос о правомерности списания банком "СОТО" с расчетного счета акционерного общества "КПД" суммы 10 526 370 008 руб. заявитель жалобы вправе решить в самостоятельном установленном законом порядке.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При отнесении на ответчика расходов по делу судом допущена ошибка. С ответчика в доход бюджета взыскана пошлина в сумме 210 млн. 234 019 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации# "О государственной пошлине" размер пошлины не может превышать тысячекратного размера оплаты труда, то есть 83 490 000 рублей в ценах 1997 года.
С учетом внесенного кассационной инстанцией изменения в части подлежащей взысканию суммы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала отнесению госпошлины по иску в сумме 65 623 140 руб. в ценах 1997 года.
Поскольку оплата пошлины по кассационной жалобе заявителю при подаче жалобы была отсрочена, расходы по госпошлине по жалобе в сумме 32 811 руб. 57 коп. в ценах 1998 года подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.97 по делу N 9/211-97 в части взыскания пени на проценты отменить, в части взыскания госпошлины изменить.
Во взыскании суммы 8 491 224 256 руб. пени за просрочку уплаты процентов отказать.
Взыскать с АО "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 65 млн. 623 140 руб. (65 623 руб. 14 коп. в ценах 1998 года).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета РФ 32 811 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать и направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Йошкар-Оле.
Арбитражному суду Республики Марии Эл в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения в части суммы 8 491 224 руб. 26 коп. неустойки в сумме 144 610 руб. 88 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Л.И. Отдельная
