(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2006 г. N А82-15414/2005-28 Суд правомерно указал, что поскольку в 2003 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, оно не должно нести ответственность за неуплату данного налога, кроме того, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) в предыдущем периоде, так как в этом периоде он приобрел, оплатил товар и принял его на учет (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2006 г. N А82-15414/2005-28
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось с Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.09.2005 N 17-11/45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления обязательных платежей за 2002 год в полном объеме, пеней по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления обязательных платежей за 2002 год, пеней по налогу на добавленную стоимость за 2003 год и взыскания штрафов: в сумме 566 995 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 судебный акт оставлен без изменения.
Налоговый орган не согласился с выводами судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 23, 75, 119, 126, 166, 171, 172, 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции также нарушил пункт 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, привлечение к налоговой ответственности по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней произведено правомерно.
ООО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявитель и заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила неуплату Обществом налога на добавленную стоимость: за ноябрь 2002 года в сумме 54 743 рублей и декабрь 2002 года в сумме 1 210 872 рублей. По мнению проверяющих, налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), только в том случае, если в налоговом периоде имели место как операции по реализации товаров (работ, услуг), так и по их приобретению. Проверкой также установлено, что, несмотря на переход Общества на упрощенную систему налогообложения оно продолжало выставлять покупателям счета-фактуры с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость, но полученные суммы налога в бюджет не перечисляло и декларации по указанному налогу в налоговый орган не представляло. Общая сумма полученного налога за январь, июль, октябрь и ноябрь 2003 года составила 288 564 рубля. В ходе проверки Общество не представило по требованию налогового органа накладные и счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году, необходимые для проверки суммы полученного налога на добавленную стоимость.
Результаты проверки оформлены актом от 04.08.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 01.09.205 N 17-11/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в сумме 566 995 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 57 713 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 300 рублей. Указанным решением предприятию доначислены к уплате суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
Не оспаривая факта неуплаты и правомерности доначисления налога, Общество посчитало, что необоснованно привлечено к налоговой ответственности, ему неправомерно начислены пени, а также необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года, поэтому обжаловало решение в этой части в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 75, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 5 статьи 173 и пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в 2003 году Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не должно нести ответственность по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям с него не подлежат взысканию суммы пени. Кроме того, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) в 2002 году.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В то же время, исходя из пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны полученную сумму налога перечислить в бюджет.
В то же время наличие обязанности перечислить в бюджет полученные суммы налога на добавленную стоимость, не означает приобретения лицом статуса налогоплательщика.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в соответствии со статьей 119 Кодекса.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 126 Кодекса, привлекаются только налогоплательщики. Пени также могут быть начислены только налогоплательщику.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, ООО в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения, поэтому не было плательщиком налога на добавленную стоимость.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для начисления Обществу пеней и привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанного следует, что налогоплательщик в налоговой декларации отражает данные, относящиеся к конкретному налоговому периоду. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются наличие, учет и оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.
Из имеющихся в деле документов видно, что Общество в 2002 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В ноябре и декабре 2002 года оно приобрело и оплатило товар, приняло его на учет.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы Инспекции, касающиеся неправомерного возмещения Обществом в 2002 году налога на добавленную стоимость, при отсутствии у него в этом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом.
Суды сделали правильный вывод о том, что Общество имело право на получение вычета в сумме 1 265 615 рублей по приобретенному товару, и правомерно признали недействительным решение Инспекции по этому эпизоду.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 25.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15414/2005-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
