(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2004 г. N А43-6114/2004-31-375 Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц увеличил расходы, однако документы, подтверждающие произведенные расходы, не представил, в результате чего не был уплачен налог в бюджет и суд посчитал правомерным привлечение его к ответственности за указанное нарушение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2004 г. N А43-6114/2004-31-375
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 29 030 рублей налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, 15 787 рублей пени и 4 765 рублей 40 копеек налоговых санкций по этим налогам.
Решением суда от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По его мнению, Инспекция при проверке исчисления налога на доходы физических лиц за 2000 год необоснованно не приняла в расходную часть затраты на бензин. Не приняты во внимание и маршрутные листы, счета-фактуры с чеками на приобретение бензина за 2001 год.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя возразила и указала, что Предприниматель, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без ее присутствия.
Предприниматель не включал в расходы затраты на бензин за 2000 год, поэтому этот вопрос не нашел отражения в акте выездной проверки. За 2001 год доначислений налога на доходы физических лиц не было, поэтому нет предмета спора.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована Администрацией Кстовского района в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.1995 N 403). Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период 2000-2001 год и установила, что в налоговой декларации расходы по налогу на доходы физических лиц за 2000 год указаны Предпринимателем в размере 1 714 692 рублей, а по результатам проверки составили 1 567 241 рублей. Налогоплательщик необоснованно частично увеличил расходы на 23 827 рублей, которые являлись, согласно приложенной к декларации тетради учета доходов и расходов, расходами по закупке товаров в ОАО "Минвата". Документов, подтверждающих расчеты с данной организацией, не представлено. В результате налог на доходы физических лиц за 2000 год частично не уплачен в бюджет.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 17.10.2003, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 05.12.2003 N 162 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2000 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 765 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 23 827 рублей налога на доходы физических лиц и 15 787 рублей пени по этому налогу.
Требование Инспекции налогоплательщик исполнил частично, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2000 год правомерно, так как налогоплательщик не представил документов, подтверждающих заявленные расходы в этот период.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее Закон) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В статье 2 Закона определено, что объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
В соответствии со статьей 12 указанной нормы налогообложению в порядке, предусмотренном настоящим Законом, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм, Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц за 2000 год увеличил расходы на 23 827 рублей, однако документы, подтверждающие произведенные расходы, не представил, в результате чего не был уплачен налог в бюджет.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2000 год и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за его неуплату.
Ссылка Предпринимателя на представленные в суд счета-фактуры за 2001 год и копии маршрутных листов судом кассационной инстанции признается необоснованной, так как указанные документы не являются подтверждением произведенных налогоплательщиком в 2000 году расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия, тем самым лишив права защиты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 88478 о получении 14.09.2004 Предпринимателем определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6114/2004-31-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 1 041 рубль 64 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
