Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. N А28-6420/2004-340/23 Поскольку в период рассматриваемых правоотношений форма налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами не была утверждена, привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации признано неправомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2004 г. N А28-6420/2004-340/23
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2004 N 03/2249 о доначислении 879 559 рублей налога на операции с ценными бумагами, 879 559 рублей налоговых санкций и 104 992 рублей пени.
Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о взыскании с Общества 879 559 рублей налоговых санкций.
Решением от 05.08.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде штрафа в размере 703 647 рублей, с Общества в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств взыскано 20 000 рублей штрафа за неуплату названного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты.
По мнению Общества, суд, не признав полностью недействительным оспариваемое решение налогового органа, неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами", пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не применил статьи 3, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО считает, что номинальная сумма выпуска его ценных бумаг в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" не являлась объектом налогообложения по налогу на операции с ценными бумагами, поскольку указанный выпуск произведен в связи сувеличением уставного капитала на сумму переоценки основных фондов, проведенной в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, то есть по "решению" уполномоченного органа Правительства Российской Федерации. В силу названного Положения Общество должно было провести переоценку основных фондов в целях отражения реальных данных об их стоимости, чтобы, в свою очередь, не вводить в заблуждение лиц, заинтересованных в получении достоверной бухгалтерской информации об активах юридического лица. Суд при вынесении судебных актов не учел экономического основания названного налога и также принцип равенства налогоплательщиков. Кроме того, Инспекция неправильно исчислила сумму налога, поскольку номинальная сумма выпуска ценных бумаг определена Обществом также на основании переоценок основных фондов, проведенных организацией в период до 1998 года в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акта в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании соответствующей суммы налоговой санкции.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 80 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не исполнило предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности представить налоговую декларацию по налогу на операции с ценными бумагами.
ОАО отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества против доводов заявителя возразила, считает вынесенные судебные акты законными.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационных жалобах.
Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа впорядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2003 общее собрание акционеров ОАО приняло решение об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций. Изменения в учредительные документы об увеличении уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке.
Уставной капитал Общества увеличен в связи с переоценкой основных фондов по состоянию на 01.01.2003, проведенной на основании распоряжения ОАО от 20.12.2002 N 93.
30.04.2003 Совет директоров Общества утвердил решение о выпуске акций ОАО.
12.05.2003 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ РФ) зарегистрирован выпуск обыкновенных, именных, бездокументарных акций в количестве 28 191 штук номинальной стоимостью 4 000 рублей на общую сумму 112 764 000 рублей.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ОАО установила неуплату Обществом 879 559 рублей налога на операции с ценными бумагами с номинальной стоимости указанного выпуска ценных бумаг, а также непредставление в налоговый орган в установленный срок расчета (декларации) суммы названного налога.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2004 N 03/2249 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 879 559 рублей налога на операции с ценными бумагами по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 175 911 рублей 80 копеек, а также к ответственности за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговой декларации по названному налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 703 647 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговых санкций, а также 104 992 рубля пени.
Общество требование налогового органа не выполнило и обжаловало данное решение Инспекции в арбитражный суд.
Налоговый орган в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО указанных сумм налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемых частях, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 80, 108 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами", пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом периоде несвоевременное представление Обществом расчета по налогам на операции с ценными бумагами не влечет ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; законные основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме отсутствуют.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" (далее - Закон) плательщиками налога на операции с ценными бумагами являются юридические лица - эмитенты ценных бумаг.
Согласно статье 2 Закона объектом налогообложения по названному налогу является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.
Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Обществом, что ОАО не уплатило 879 559 рублей налога на операции с ценными бумагами по выпуску обыкновенных, именных, бездокументарных акций в количестве 28 191 штук номинальной стоимостью 4 000 рублей на общую сумму 112 764 000 рублей, зарегистрированному ФКЦБ РФ 12.05.2003.
Довод Общества о том, что при выпуске данных ценных бумаг оно не должно было платить налог на операции с ценными бумагами вследствие того, что этот выпуск обусловлен переоценкой основных фондов на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее по тексту ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.
По своей сути, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, обязательный платеж, именуемый налогом на операции с ценными бумагами, представляет собой "эмиссионный сбор", взимаемый за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Действительно, в этой связи из общего правила определения объекта обложения названным налогом предусмотрен ряд исключений. Так, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона не является объектом обложения данным налогом номинальная сумма выпуска ценных бумаг акционерных обществ, осуществляющих увеличение уставного капитала на величину переоценок основных фондов, производимых по решению Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 15 ПБУ коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Таким образом, в указанной норме организации предоставлено право, а не установлена обязанность провести переоценку основных средств.
Довод Общества о неправильном определении Инспекции налогооблагаемой базы ввиду того, что номинальная стоимость выпуска ценных бумаг исчислена в том числе на основании проводившихся организацией до 1998 года переоценок основных средств, суд кассационной инстанции отклонил как неподтвержденный материалами дела и не соответствующий установленным Арбитражным судом Кировской области фактическим обстоятельствам, которые в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией ОАО 879 559 рублей налога на операции с ценными бумагами, соответствующей суммы пени, законном привлечении Общества к ответственности за неуплату данного налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал ОАО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным в данной части решения налогового органа от 31.03.2004 N 03/2249.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с положениями статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.
Понятие налоговой декларации и ее признаки как документа налогового контроля определены в статье 80 Кодекса. В соответствии с названной статьей налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что одним из необходимых признаков наличия в действии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, является наличие у несвоевременно представленного им документа всех признаков налоговой декларации, в том числе утвержденной в установленном порядке формы.
Как верно установлено Арбитражным судом Кировской области, в период рассматриваемых правоотношений форма налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами не была утверждена. Данная форма утверждена лишь приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.11.2003 N БГ-3-24/633.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 703 647 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы ОАО подлежат отнесению на Общество.
Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, так как налоговые органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А28-6420/2004-340/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.