Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2004 г. N А82-8326/2003-1 Арбитражный суд правомерно распространил результаты исследований, проведенных истцом, на всю партию поставленного товара, поскольку отбор образцов для исследования проводился надлежащим образом, с соблюдением ГОСТа, и, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, взыскал стоимость поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2004 г. N А82-8326/2003-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 по делу N А82-8326/2003-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Объединение "Ярославские краски" к открытому акционерному обществу "Котовский лакокрасочный завод" о взыскании 156 134 рублей 34 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Объединение "Ярославские краски" (далее ОАО "Ярославские краски", Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Котовский лакокрасочный завод" (далее ОАО "Котовский лакокрасочный завод", завод) с иском о взыскании 127 517 рублей 33 копеек стоимости некачественной продукции, поставленной по договору N 905оп/01/4434/01-55 от 30.03.2001, и 28 617 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2002 по 24.11.2003.

Установив факт поставки некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.06.2004 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 125 474 рубля 48 копеек стоимости продукции и 28 617 рублей 01 копейку процентов.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.2004 оставила решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Котовский лакокрасочный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004.

По мнению заявителя, две судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, сделанные ими выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что результаты проведенной экспертизы не могут быть распространены на всю партию поставленного товара, поскольку отбор проб проводился с нарушением ГОСТов. В частности, в пункте 4 ГОСТа 9980.1-86 предусмотрено, что объем выборки продукции, упакованной в таре свыше 1 кг, для проведения испытания составляет пять штук, в то время как, согласно заключению эксперта, пробы отбирались по одному образцу от каждой партии. В самом заключении имеется оговорка о том, что оно распространяется только на образцы, подвергнутые исследованию.

Завод ссылается на неисследованность судом вопроса о компетентности экспертной организации (ОАО "Лакокраска"), которая согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 10.12.2002 N 77 должна пройти соответствующую аккредитацию.

Как считает ответчик, апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание возражение относительно ненадлежащего хранения истцом лакокрасочной продукции, как бездоказательственное. Завод полагает, что товар пришел в негодное состояние вследствие несоблюдения ОАО "Ярославские краски" температурного режима (пункт 5.2 ТУ 2316-014-00204211-98). Бремя доказывания факта надлежащего хранения продукции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8326/2003-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор поставки лакокрасочной продукции N 905оп/01/4434/01-55 от 30.03.2001. Согласно разделу 2 договора краска должна соответствовать ТУ или ГОСТу, а в случае, если покупатель обнаружит несоответствие поставляемой поставщиком продукции, то он обязан немедленно письменно известить поставщика об имеющихся претензиях, направить ему подтверждающие документы и вызвать его представителя. Заключение о непригодности продукции к использованию, ее ненадлежащем качестве составляется в присутствии представителя поставщика.

Ответчик по накладным N 814 от 30.03.2001 и N 1262 от 28.04.2001 поставил ОАО "Ярославские краски" лакокрасочную продукцию, в том числе четыре партии красок "Котекс Ф" и "Котекс И 2000". Покупатель оплатил данную продукцию в полном объеме. Однако впоследствии, при дальнейшей реализации лакокрасочной продукции, от последующих покупателей ОАО "Ярославские краски" стали поступать жалобы на качество товара.

ОАО "Ярославские краски" неоднократно направляло в адрес поставщика сообщения о наличии претензий относительно качества продукции и о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта (письма от 13.07, 06.08, 03 и 14.09.2001, от 04.02, 12.03 и 09.10.2002). ОАО "Котовский лакокрасочный завод" не предприняло каких-либо действий по урегулированию возникшего конфликта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "Ярославские краски" настоящего иска на основании статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки некачественного товара ОАО "Ярославские краски" представило акт отбора образцов от 28.08.2001, заключение по результатам исследования лакокрасочной продукции от 10.09.2001, составленное отделом управления качества ОАО "Лакокраска" по заявлению истца, акт экспертизы от 26.02.2002 N 244. Из данных документов усматривается, что переданные на исследование образцы красок "Котекс Ф" и "Котекс И 2000", поставленных ответчиком по накладным N 814 от 30.03.2001 и N 1262 от 28.04.2001, представляют собой расслоившуюся массу (масса расслоилась на водную фазу и плотный невмешиваемый осадок), в которой присутствует серо-зеленая плесень. Краска наносится на поверхность неровным слоем, не соответствует ТУ 2316-014-00204211-98 и с учетом низких потребительских свойств не может быть использована потребителем по назначению.

Оценив названные документы, две судебные инстанции признали факт поставки некачественной продукции доказанным. Учитывая, что ответчик вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно распространил результаты исследований, проведенных ОАО "Лакокраска", на всю партию поставленного товара, поскольку отбор образцов для исследования проводился надлежащим образом, с соблюдением ГОСТа 9980.2-86. Согласно акту отбора образцов от 28.08.2001 (том 2, лист дела 44) на исследование по каждой партии товара представлены объединенные пробы образцов массой по 6 кг, которые составлялись из точечных проб (по 750 г), взятых из восьми случайно выбранных в рамках каждой партии банок.

Несостоятельно утверждение заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта надлежащего хранения лакокрасочной продукции. На этикетках лакокрасочной продукции, имеющихся в деле, содержится информация о том, что товар должен храниться при температуре выше 0 градусов С. В акте отбора проб от 28.08.2001 в графе "Условия хранения" отмечено, что товар хранился в отапливаемом помещении. Данное обстоятельство также не опровергнуто ОАО "Котовский лакокрасочный завод" в установленном процессуальным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил иск ОАО "Ярославские краски". Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8326/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина