(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2004 г. N А29-2834/2004а Поскольку учреждение по своему правовому статусу является органом государственного ветеринарного надзора, он как орган государственного управления имеет право на освобождение от уплаты земельного налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2004 г. N А29-2834/2004а
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения (далее по тексту - ФГУ, Учреждение) 3 741 рубля штрафа.
Решением суда от 21.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить их и удовлетворить ее требование о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату налога за землю.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Он указывает, что проведение налогового контроля в компетенцию арбитражного суда не входит, поэтому суд, признав в данном случае за налогоплательщиком права на льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", которая в установленном порядке не заявлялась, действовал с превышением полномочий. Кроме того, налоговый орган полагает, что ФГУ не относится к органам государственной власти и управления, поскольку ветеринарное обслуживание по Общероссийскому классификатору "Отрасли народного хозяйства" не входит в группу "Управление" - код 97000, а отнесено к коду 22200 и, следовательно, Учреждение должно уплачивать земельный налог в общеустановленном порядке.
ФГУ отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, предстателей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ за период с 01.10.2001 по 30.06.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату земельного налога в сумме 18 704 рублей вследствие неправомерного использования льготы, предусмотренной в пункте 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Результаты проверки отражены в акте от 20.10.2003 N 18-Г/09-39, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 19.11.2003 N 18-Г/09-39 о привлечении ФГУ за указанное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 741 рубля. В решении Учреждению также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму земельного налога и соответствующую ей сумму пеней.
ФГУ в добровольном порядке в срок, указанный в требовании налогового органа, штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4, 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 5, статьями 8, 10 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", пунктами 2, 3, 9, 10, 11 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9. При этом суд исходил из того, что ФГУ по своему правовому статусу является органом государственного ветеринарного надзора, поэтому как орган государственного управления имеет право на освобождение от уплаты земельного налога.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 14 статьи 12 названного Закона установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" станции по борьбе с болезнями животных входят в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которая осуществляет государственный ветеринарный надзор.
Согласно Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 во исполнение Закона Российской Федерации "О ветеринарии", станции по борьбе с болезнями животных являются органами государственного управления в составе Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и входят в структуру Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела и, в частности, устав ФГУ, целью создания Учреждения является осуществление государственного ветеринарного надзора на территории Печорского района, направленного на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, защиту от болезней общих для человека и животных. Свою деятельность Учреждение осуществляет в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что ФГУ как орган государственного управления имеет право на освобождение от уплаты земельного налога на основании пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, признав за налогоплательщиком право на указанную льготу, которая в установленном порядке им не заявлялась, действовал с превышением полномочий, признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по земельному налогу Учреждение заявило свое намерение воспользоваться льготой по земельному налогу. В качестве основания освобождения от уплаты налога налогоплательщик в декларациях за 2001 и 2002 годы сослался на статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" без указания конкретного пункта, что не свидетельствует о заявлении им льготы в данные налоговые периоды, предусмотренной пунктом 4 названной статьи. Вместе с тем ссылка Учреждения в налоговой декларации за 2003 год на этот пункт не исключает наличие описки с его стороны.
Учитывая, что ФГУ не был заявлен отказ от использования налоговой льготы по земельному налогу в спорных налоговых периодах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с Учреждения штрафа за неуплату этого налога.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2834/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
